Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Дело № 2-2632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к КЛИ, третье лицо СНТ «Дружба-2» об обязании перенести ограждение согласно кадастрового плана, встречному исковому заявлению КЛИ к МЕА об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

УСТАНОВИЛ:

МЕА обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику КЛИ указав, что с < Дата > является собственником земельного участка №, с кадастровым №, общей площадью 657 кв.м., расположенным по Флотской аллее в СНТ «Дружба-2» по адресу: < адрес >. В процессе согласования местоположения границ земельного участка выяснилось, что забор со стороны земельного участка № кадастровый №, собственником которого является ответчик, установлен не в соответствии с границей участка согласно кадастрового плана. < Дата > председателю СНТ «Дружба-2» было направлено заявление с целью решения спорного вопроса, однако КЛИ отказался добровольно перенести забор согласно кадастрового плана.

На основании совокупности норм материального права в порядке процессуального закона, просила обязать владельца земельного участка № в СНТ «Дружба-2», расположенного по адресу: г. < адрес >, КЛИ перенести ограждение согласно кадастрового плана границ земельных участков.

< Дата > ответчик КЛИ заявил встречное исковое заявление к МЕА указав, что с < Дата > является собственником земельного участка с кадастровым № (реестровый номер Ц№), площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: < адрес > В виду возникших разногласий, в < ИЗЪЯТО > г. был заказан межевой план, при выполнении кадастровых работ по определению и уточнению границ смежных земельных участков, проведено согласование границ участка с собственниками смежных земельных участков №- ВГВ, и №- КТМ Собственник же земельного участка с кадастровым №- МЕА акт согласования границ земельного участка подписать отказалась. Полагал, что отказ в согласовании границ участков нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка. Просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым № с земельным участком, принадлежащим МЕА по точкам н3-н4, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО1

В судебном заседании истица – ответчик по встречному исковому заявлению МЕА, ее представитель по устному ходатайству МАИ требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, против доводов встречного искового заявления возражали, пояснив, что не оспаривают факт пользования КЛИ земельным участком < Дата >., однако был куплен земельный участок в СНТ «Дружба-2» общей площадью именно < ИЗЪЯТО >. В связи с намерением надлежащим образом оформить указанный участок, и в соответствии с действующем законодательством, обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. В процессе согласования границ участка выяснилось, что забор, разделяющий смежных землепользователей, установлен КЛИ с нарушением границ, указанных в кадастровом плане. КЛИ забор переносить отказался. В процессе уточнения границ земельных участков выяснилось, что границы земельных участков СНТ «Дружба-2» сместились, и в сложившейся ситуации площадь моего участка фактически уменьшилась на 30 кв. м. При удовлетворении исковых требований площадь участка КЛИ не будет изменена: восстановится площадь моего участка, а границы участка КЛИ сдвинутся.

Ответчик-истец по встречному исковому заявлению КЛИ, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя КРА, который против доводов первоначального искового заявления возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, пояснил суду, что представленными суду документами фактически подтверждено владение КЛИ земельным участком в данных границах < Дата >. На основании ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) КЛИ нес бремя расходов, облагораживал и поддерживал земельный участок. Истцы приобрели заброшенный земельный участок и подписали акт приема передач, в котором указано, что они приобретают земельный участок и претензий не имеют. Утверждение об урезании моим доверителем их земельного участка не соответствует действительности. Сомнений в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ИП ФИО1 не имеется, в заключении указано, что фактическое пользование участком с кадастровым № осуществляется в границах определённых < Дата >, границы участков с кадастровыми № не соответствуют действительности. Границы уточняемого участка с № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении топографической съемки было выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № не соответствуют кадастровому делению. В связи с чем в заключении кадастрового инженера содержится указание на необходимость узаконивания земельного участка в существующих границах с сохранением площади участка. Кроме того КРА указано, что КЛИ произведено согласование с соседями, которые полностью согласны с существующими границами, за исключением истца-ответчика по встречному исковому заявлению.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба-2» - председатель СНТ ШГМ о месте и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении суду не представила, ранее в состоявшемся судебном заседании указала, что с требованием МЕА согласна. Также отметила, что в течение длительного времени земельный участок, приобретенный МЕА был заброшен и не использовался. Во время приватизации возникли ошибки, указанные в документах, в связи с чем, данные о земельных участках могли не соответствовать фактически данным и границы земельных участков сдвигались.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что МЕА является собственником земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: < адрес > с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < Дата > сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

КЛИ, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является собственником земельного участка, площадью 630 кв.м. расположенного по адресу: < адрес >, с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано < Дата > за №.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами спора, земельные участки № и № являются смежными.

< Дата > председателем СНТ «Дружба-2» утверждён акт работы конфликтной комиссии по заявлению МЕА, согласно которому КЛИ отказался перемещать забор по фактической границе между соседними земельными участками.

Согласно постановлению мэра № от < Дата > собственником земельного участка с реестровым номером № площадью 657 кв.м, расположенного в том же садовом товариществе «Дружба-2» стал АСФ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от < Дата > и договором передачи земельного участка в собственность № от < Дата >, на основании которого Мэрия гор. Калининграда передала в собственность АСФ земельный участок с кадастровым номером № для ведения коллективного садоводства площадью 657 кв.м. (в том числе 600 кв.м. бесплатно и 57 кв.м. за плату из расчета 0,5 руб. за 1 кв.м) с определением границ участка в натуре, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба-2» (п. 1.2). при этом согласно названного договора границы земельного участка указаны на плане земельного участка (п.1.2)

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от < Дата > собственником земельного участка стала МЕА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < Дата >.

Названному участок внесен в государственный кадастр недвижимости < Дата >.

Сведения о правопреемниках АСФ в кадастровом деле отсутствуют.

При этом, на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата >, заключенного с ВДД собственником земельного участка с кадастровым номером № стала МЕА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < Дата > и записью в ЕГРП.

В связи с тем, что точность определения координат границ земельного участка № не отвечали требованиям нормативной точности, установленной приказом Минэкономразвития РФ № от < Дата >, МЕА были заказаны работы, в форме межевого плана, для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, и уточнением смежных границ земельных участков с № < Дата > подготовленного

С аналогичной целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, и уточнением смежных границ земельных участков с №, по обращению КЛИ < Дата > кадастровым инженером ФИО2 (СРО «Кадастровые инженеры») также подготовлен межевой план.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 при проведении топографической съемки выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют кадастровому делению. В следствие чего необходимо узаконить земельный участок с кадастровым номером № по фактическим границам, при этом площадь участка сохраниться.

Полагая, что установлением границ земельного участка №, нарушены ее права как собственника, т.к. размер участка, площадь которого по документам < Дата > составляла 657 кв. м, после межевания стал составлять 630 кв.м, за счет захвата части ее участка собственником смежного участка КЛИ, МЕА обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая МЕА в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В ходе проведения названных кадастровых работ была выполнена топографическая съемка земельного участка с № по фактическому забору и в фактических границах, существующих на местности более 15 лет. Также было выполнена процедура согласования границ земельных участков со смежными землепользователями.

Из пояснений как самой МЕА, так и КЛИ существующий забор имеет давность более 15 лет., указанные данные объективно подтверждаются планом земельного участка КЛИ

Таким образом, приобретенный МЕА в < Дата > земельный участок №, установленную и не оспоренную прежним собственником смежную с участком № границу.

Кроме того судом учитывается, что предложенный МЕА вариант границы проходит через капитальное строение КЛИ, давность возведения которого составляет более 15 лет.

Действующая граница, установлена в соответствии с требованиями законодательства, закреплена на местности по фактическому состоянию на дату межевания, изменений не претерпела. Претензии по поводу не соответствия проданного участка его фактической площади покупатель МЕА вправе предъявить продавцу, завершив процедуру межевания участка с №.

Резюмируя совокупность установленных обстоятельств, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, правовых оснований для удовлетворения требований МЕА не имеется, а требования КЛИ к МЕА об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕА - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования КЛИ удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес > в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес > в соответствии с характерными точками этой границы:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > отраженными на чертеже земельных участков и их частей, являющемся частью межевого плана, выполненного < Дата > кадастровым инженером ИП ФИО1

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения об общей (межевой) границе вышепоименованных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > г.

М.П. Кисель