Решение № 12-24/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Оса 20 мая 2020 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 27 января 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не работающего, являющегося пенсионером по возрасту, проживающего в <адрес обезличен>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 27 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его. В обоснование доводов жалобы указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот, просил его провести. В связи с чем, полагает, что он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с материалами дела акта освидетельствования на медицинское освидетельствование не было, соответственно не было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он говорил сотрудникам ДПС о ранении легкого, в связи с чем, не мог произвести длительного выдоха и вдоха. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным. Фактически сотрудники ДПС не останавливали его автомобиль, предложили преследовать в их служебный автомобиль, в то время как его автомобиль не двигался, он стоял на обочине дороги, он спал в машине, ожидая своего сына. Сотрудники ДПС дали ему ряд документов на подписание, которые он не читал, так как он уже пожилой человек и видит плохо, документы ему оглашены не были. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района и направить дел на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли по неизвестной суду причине, заявлений, ходатайств до начала судебного заседания от них не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, воспользовался предоставленными им ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения данного постановления не усматривается, в связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям, указанным в ст.29.10 КоАП РФ, принятое мировым судьей решение мотивировано и обосновано.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 22 часа 55 минут, управляя транспортным средством–автомобилем ... государственный номер №.... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь в <адрес обезличен> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-3/2020, судья приходит к выводу, что имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №.... от <дата обезличена>, поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Водителю ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, что подтверждается его распиской (л.д.8). После разъяснения установленного порядка освидетельствования водитель ФИО1 выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от <дата обезличена> установлено, что по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составляет 1,140 мг/л.

Водитель ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.9).

Факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, несогласие с результатами освидетельствования подтверждены также сведениями, содержащимися на видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Для доказывания вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и что водитель от выполнения этого требования отказался.

При рассмотрении данного дела из представленного материала усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 было законным, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, так как у инспектора ДПС имелись основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, предложение должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения было законным, в соответствии с установленными Правилами порядка освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения в строгом соответствии с установленными Правилами от <дата обезличена> №...., водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на проведение которого ФИО1 согласился.

Согласно п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, одним из оснований для проведения медицинского освидетельствования является наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское учреждение ОГБУЗ «Осинская районная больница», в котором было проведено медицинское освидетельствование, имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования №.... от <дата обезличена>.

Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование, - врачом ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, на базе ОГБУЗ «ИОПНД», свидетельство №.... от <дата обезличена>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от <дата обезличена> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в пункте 13.2 акта указано: отказался от второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. К акту приложен один бумажный носитель, из которого следует, что во время первого исследования у обследуемого ФИО1 при медицинском освидетельствование в 22 часа 30 минут <дата обезличена> было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,059 мг/л (л.д.10).

Из объяснений врача ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, следует, что при проведении первого исследования ФИО1 с первого раза прошел исследование, в выдохе было установлено наличие алкоголя. При повторном исследовании ФИО1 стал фальсифицировать выдох, делал это неоднократно на протяжении длительного времени, также отказался от сдачи биологического объекта, в связи с чем, было заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, однако продолжал фальсифицировать выдох.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 полностью соблюдена и отвечает требованиям, установленным Порядком от <дата обезличена> №....

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Кроме того, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора PRO-100 Combi, прохождение первого исследования в медицинском учреждении с помощью технического средства АКПЭ-01 №.... свидетельствует о наличии у него физической возможности пройти исследование на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования, в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанного в приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> №...., согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается представленными материалами и сведениями, содержащимися в видеозаписи, где ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Принадлежность подписей, выполненных от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО1 не оспаривал.

Нарушений положений закона, в том числе ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие процессуальные документы, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя ФИО1, а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона инспектором ДПС выполнены: ФИО1 разъяснено, что для фиксации хода и результатов процессуальных действий используется видеозаписывающее устройство, о чем сделана соответствующая запись в составленных инспектором документах.

В результате просмотра видеозаписи можно сделать однозначный вывод о том, какие именно процессуальные действия выполняются, какие документы составляются, содержание этих документов. Все действия производились с участием ФИО1, документы составлялись в его присутствии. Замечаний по процедуре и содержанию документов у ФИО1 не возникло, что подтверждается видеозаписью. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательной видеофиксации при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки собранных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы суд признает необоснованными, не подтверждающимися представленными материалами.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Ж.Р.Силяво