Решение № 2-1843/2017 2-1843/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1843/2017

Дело № 2-1843/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 11 мая 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, гос. номер <номер обезличен>, следовал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону по пр. К.Маркса в районе <адрес обезличен> совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. В этот же день был госпитализирован в травматологическое отделение МАУЗ «Городская больница <номер обезличен><адрес обезличен>» с диагнозом: <данные изъяты>. 25 мая 2016 года истец был переведен в отделение нейрохирургии НХО МСЧ ММК с диагнозом: <данные изъяты>, где в период с 26 мая 2016 года по 03 июня 2016 года проходил лечение. Согласно заключению эксперта у ФИО1 имело место: <данные изъяты> С момента совершения ДТП и по настоящий момент производятся расходы, связанные с лечением. Просит суд взыскать с ФИО2 расходы, связанные лечением 21 978 рублей 80 копеек, расходы за отправку телеграммы в размере 2 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заедании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требованияпризнал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2017 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела установлено и документально подтверждено, что 11 мая 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2016 года вступил в законную силу 02 марта 2017 года.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

11 мая 2016 года ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение МАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорска» с диагнозом: <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на лечении с 11 мая 2016 года по 25 мая 2016 года.

25 мая 2016 года истец был переведен в отделение нейрохирургии НХО ИСЧ ММК где находился по 31 мая 2016 года с диагнозом: <данные изъяты> С момента совершения ДТП и по настоящий момент производятся расходы, связанные с лечением.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № 857 «Д» от 27 июля 2016 года у ФИО1 имело место: <данные изъяты> В соответствии с постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2017 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все вышеописанные повреждения, в совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно карточке учета, собственником автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО5, управлял транспортным средством в момент ДТП ФИО2, что следует из приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13 декабря 2016 года, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик ФИО2 свою вину не оспаривал, исковые требования признал частично, согласился с уточненными требованиями о взыскании расходов на лечение, считая завышенным размер компенсации морального вреда, просил его снизить, учитывая его семейное, материальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что поле произошедшего ДТП ее доверитель с 25 мая 2016 года по 31 мая 2016 года находился на стационарном лечении в МАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорска», был осмотрен врачами неврологом, хирургом, ему была проедена <данные изъяты> Причиненные повреждения отразились на его здоровье. До настоящего времени проведенные истцу операции и курсы не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из амбулаторной карты.

Суд учитывает, что ФИО2, как водитель источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Также суд признает факт причинения ФИО1 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности ФИО1 характер телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о перенесенных им страданиях, ее имущественное положение, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу истца 280 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсирует перенесенные им физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего 11 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 978 рублей 80 копеек. Данные расходы на медикаменты подтверждены документально, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика вы пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также в размере 859 рублей 36 копеек от цены иска (21 978 рублей 80 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, расходы на лечение в размере 21 978 рублей 80 копеек, всего 301 978 (триста одну тысячу девятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 159(одну тысячу сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: