Приговор № 1-218/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-218/2017

1-218/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 02 ноября 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО2,

защитника Исмагиловой А.С., представившей удостоверение №2695, ордер №136797,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тимербулатова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- 07.06.2017 г. Баймакским районным судом РБ по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.06.2017 г. Баймакским районным судом РБ по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Наказания не отбыты, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на кухне <адрес>А по <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласовано группой лиц по предварительном сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с кухонного стола тайно похитили фотоаппарат марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуроповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 В результате преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО5 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб потерпевшему возместил частично.

Кроме того ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> по пр.С.Юлаева <адрес> РБ, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа со стола, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, после чего, с похищенным ноутбуком скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб потерпевшему возместил.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З., защитник Исмагилова А.С., потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, на особый порядок проведения судебного разбирательства согласен, назначение наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда, причиненный ущерб ему возмещен.

Обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует: по первому эпизоду - по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п.п. И,К ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной (по эпизоду кражи имущества ФИО5 т.2 л.д.119), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины, возмещение потерпевшим причиненного ущерба, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, характеристику с места жительства, согласно которому ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления (эпизод кражи имущества ФИО6) в состояние опьянения, является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Таким образом, отягчающим вину обстоятельством ФИО2, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО2, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения и с целью дальнейшего употребления спиртного.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также что ФИО2 совершил преступление в период не погашенной судимости (эпизод кражи имущества ФИО6), и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 07.06.2017 г. Баймакским районным судом РБ был осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Он же этим судом ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

По рассматриваемому уголовному делу, по которому ФИО2 осуждается, преступление по эпизоду кражи имущества ФИО5 он совершил до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преступление по эпизоду кражи имущества ФИО6 совершил после вынесения приговоров от 07.06.2017 г. и 16.06.2017 г.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом того что осужденный ФИО2 совершил повторное преступление против собственности, в период испытательного срока, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, суд местом отбывания наказания осужденного определяет – как исправительную колонию общего режима.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тимербулатова ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы, (по эпизоду потерпевшего ФИО5);

- по п.В ч.2 ст.158УК РФ – 1 год лишения свободы, (по эпизоду потерпевшего ФИО6).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 1 года (по эпизоду потерпевшего ФИО6) частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ а также частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (по эпизоду потерпевшего ФИО5) и 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначить Тимербулатову ФИО10 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тимербулатову ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Тимербулатову ФИО12 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: А.З. Итикеев