Решение № 12-72/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/18 Мировой судья Полубоярова Е.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Урюпинск 29 ноября 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Строкова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Строков А.В. в интересах ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что из материалов дела, а также показаний свидетелей следует, что ФИО1 автомобилем не управлял. Автомобилем управлял ФИО2, который пояснял это сотрудникам полиции при понятых, но и подтвердил в ходе судебного разбирательства. Более того, судом неверно изложены показания данного свидетеля в постановлении.

Из представленных в судебное заседание доказательств нельзя сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Автомобиль, в котором он находился, сотрудники полиции не останавливали. Вывод сотрудников полиции о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и поэтому именно он направлялся на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения никак не обоснован и ничем не подтвержден. Рапорт госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 не может являться допустимым доказательством по данному делу, так как он не был очевидцем того, кто именно управлял автомобилем.

Вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО6 не согласуются между собой и с представленными в деле письменными доказательствами является ошибочным. Более того, судом не указано какие именно противоречия имеются в показаниях указанных свидетелей.

В связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, то есть, не являлся водителем, согласно Правил дорожного движения РФ, то он не мог быть направлен на освидетельствование на состояние опьянения, а действия сотрудников полиции были незаконными. Кроме того, во всех протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД местом составления указано – <адрес>, тогда как протоколы были составлены по иному адресу, что также является грубым нарушением законодательства.

Считает, что судом первой инстанции судебное разбирательство проведено не полно и исключительно с обвинительным уклоном. Понятые, присутствующие при составлении протоколов допрошены не были, хотя в их присутствии ФИО1 пояснял, что он не управлял автомобилем, а ФИО2 пояснял, что за рулем находился именно он.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Строков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Строкова А.В., проверив все представленные материалы и дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 часть 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», рег. номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова».

Признаки опьянения у ФИО1 отражены сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4).

При наличии указанных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ФИО1 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

В связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ОГИБДД ФИО4 на законных основаниях направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им.В.Ф. Жогова», на что ФИО1 также ответил отказом.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД ИДПС ФИО4 в соответствии с требованиями п. 10, п. 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12, которые удостоверили данный факт своими подписями. При этом, понятым сотрудником полиции были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ "Урюпинская центральная районная больница им.В.Ф. Жогова" был отражен в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором изложено существо правонарушения, совершенного ФИО1. При этом, ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, возражений не заявил;

Вина ФИО1 в совершенном им правонарушении также подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4);

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6);

-карточкой водителя, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-наркологом ГБУЗ "Урюпинская центральная больница им.В.Ф. Жогова" согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ "Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова";

- рапортом госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Урюпинский" капитана полиции ФИО5 подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством (л.д.12).

Довод в жалобе защитника ФИО1 адвоката Строкова А.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управлял его <данные изъяты> ФИО6, был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Указанный довод полностью опровергается показаниями инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, примерно в 14 час. 00 мин. он на своем транспортном средстве проезжал по <адрес>. Вдруг его обогнал двигавшийся в попутном направлении на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>», после чего, автомобиль «<данные изъяты>» стало кидать из стороны в сторону и развернуло на встречной полосе, и едва не столкнувшись со встречным грузовым автомобилем, автомобиль «<данные изъяты>» слетел в кювет на левую сторону дороги по направлению движения в сторону СПТУ. Тогда он подъехал к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, за рулем находится молодой парень с короткой стрижкой, при этом, у автомобиля отсутствовало заднее колесо. Поскольку его насторожил вид парня, он принял решение остановить автомобиль. Тогда он поехал за автомобилем «<данные изъяты>», догнал его и попросил водителя остановить автомобиль, и автомобиль «Ауди» остановился за перекрестком к примыкающей дороге на <адрес>. За управлением автомобиля «<данные изъяты>» находился тот же парень с короткой стрижкой, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина более старшего возраста, старше водителя примерно лет на двадцать. Он подошел к водителю, представился, пояснив, что он сотрудник полиции, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что водительского удостоверения и страховки у него, предъявил карточку водителя на имя ФИО1, сверив фотографию в котором с лицом парня, которой находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», он понял, что это одно и тоже лицо. При этом, ФИО1 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит не ему, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» на имя ФИО6. После чего, он вызвал сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что если его лишат водительского удостоверения, ничего не изменится. Перед тем, как подъехали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», ФИО1 и мужчина постарше вышли из автомобиля «<данные изъяты>», пошептались, после чего, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», а мужчина постарше на водительское сиденье, но более автомобиль «<данные изъяты>» движения не совершал. Прибывшему на место инспектору ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 он указал, что за управлением автомобилем находился ФИО1. Каких-либо других лиц, в том числе, ФИО13, рядом сними после остановки автомобиля «<данные изъяты>» и до прибытия сотрудников полиции не находилось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонил сотрудник полиции ФИО3 и пояснил, что двигаясь в попутном направлении по встречной полосе его обогнал автомобиль «Ауди», по ходу движения у данного автомобиля оторвалось заднее колесо. Когда автомобиль остановился, ФИО3 подошел к автомобилю и попросил предоставить документы на право управление автомобилем. Водитель данного автомобиля представил документы, в ходе беседы ФИО3 понял, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он стал собирать административный материал. В салоне автомобиля находилось два человека ФИО1, который управлял транспортным средством и его отец, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» ему пояснил ФИО3. ФИО1 в присутствии двух понятых на его предложение отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и от медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова». В ходе составления протоколов от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судьей инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" ФИО4 у судьи не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения, и сообщающих сведения, известные им по обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов ФИО1 судьей были также допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника на месте с помощью алкотестера, после чего, ФИО1 в их присутствии был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. При этом, от подписи в протоколах ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судьей понятых ФИО11, ФИО12, у суда также не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их заинтересованности в исходе дела не усматривается и их показания соответствуют другим доказательствам по делу.

Таким образом тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, то есть, являлся водителем транспортного средства подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, инспектора ДПС МО МВД России "Урюпинский" ФИО4, понятых ФИО11 и ФИО12, которые согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

По ходатайству защитника Строкова А.В. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он ехал на такси из <адрес> в сторону СПТУ и увидел, что какой-то автомобиль вылетел в кювет. После этого, он попросил водителя остановить автомобиль, для того, чтобы выйти и помочь. Когда он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», то увидел там своего знакомого ФИО1 и сотрудника полиции. Он работает слесарем в автосервисе, в который на протяжении 6 месяцев обращались за ремонтом автомобиля ФИО1 и его отец. В ходе беседы, ФИО1 пояснил ему, что его отец ФИО1 пошел искать оторвавшееся колесо. Он предполагает, что автомобилем мог управлять отец ФИО1, так как у ФИО1, сломана нога. После того, как автомобиль съехал в кювет, ФИО1 садился за пассажирское сиденье.

При этом, суд считает необходимым к показаниям свидетеля ФИО26 отнестись критически, поскольку он является знакомым ФИО1 и его отца, автосервис, в котором работает ФИО13 оказывает ФИО1 и его отцу услуги по ремонту автомобиля, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть объективными. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат как письменным доказательствам собранным по делу, так и показаниям инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, инспектора ДПС МО МВД России "Урюпинский" ФИО4, согласно которым водителем транспортного средства являлся ФИО1, а не его отец.

При этом, доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО21 изложены в обжалуемом постановлении неверно, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными. Показаниям ФИО6 мировым судьей в обжалуемом постановлении дана правильная оценка. На неоднократные заявления защитника Строкова А.В. о том, что он самостоятельно обеспечит явку в суд указанного свидетеля для проверки показаний ФИО6, явка указанного свидетеля обеспечена не была.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что показания ФИО6, в принципе, не могут объективно свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как ФИО6 является отцом ФИО1 и заинтересованным в исходе дела лицом, а потому его показания не могут быть объективными. Напротив совокупность представленных мировому судье письменных доказательств по делу и незаинтересованных в исходе дела свидетелей допрошенных при рассмотрении жалобы подтверждают то обстоятельство, что водителем транспортного средства «Ауди» являлся ФИО1.

Доводы защитника в судебном заседании и в жалобе о том, что мировым судьей не были допрошены понятые ФИО14 и ФИО15, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не был лишен права заявить ходатайство о допросе указанных лиц в суде первой инстанции, однако, соответствующего ходатайства не заявил. Судом также принимались меры к обеспечению явки в суд для допроса понятых ФИО14 и ФИО15, однако, несмотря на принятые меры в виде вызова судебной повесткой, а также вынесения определений о приводе, направлении поручений в МО МВД России «Урюпинский» об обеспечении их явки, допросить указанных лиц не представилось возможным, в связи с их неявкой в суд.

Доводы жалобы о том, что во всех протоколах, составленных сотрудником ОГИБДД, местом составления указано – <адрес>, тогда как протоколы были составлены по иному адресу суд находит несостоятельными, так как ФИО1, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний в нем не указал, тем самым, место совершения административного правонарушения не оспаривал. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, сотрудником ОГИБДД допущено не было. В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ указано место и время совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе защитника, как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей были обеспечены необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права представлять доказательства.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем, отклоняются судьей.

Всем представленным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, обоснованно привлёк ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 части 1 КОАП РФ и подверг административному наказанию.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения и находится в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаю, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Тем не менее, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Мировой судья в вводной части постановления указал, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, однако, при назначении наказании учел обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 – совершение ФИО1 однородного правонарушения.

В связи с чем, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, в водной части постановления указать о том, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

В остальной части оспариваемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Строкова А.В. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, в водной части постановления указать о том, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Строкова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Ю.С. Лоншаков