Апелляционное постановление № 10-21171/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-0689/2025

Судья фио материал № 10-21171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: обвиняемого ФИО1,

адвоката Орловой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер;

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Басманного районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым

Масловскому ..., паспортные данные, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 23 суток, до 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Орлову М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18.11.2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 17 июня 2025 года отменена.

Ранее в производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находилось уголовное дело № ..., по обвинению ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 137 УК РФ, которое в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, до 18 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия на момент рассмотрения судом ходатайства продлен до 10 месяцев 00 суток, до 18.09.2025 года.


Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 01 месяц, всего до 02 месяцев 23 суток, до 18 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы следователя, указанные в ходатайстве, не проверены в ходе судебного заседания. Полагает, что причиной действий следователя является желание воспрепятствовать заключению контракта о прохождении им военной службы и отправке на СВО, о чем было указано в ходе судебного заседания. Указывает, что в отношении него были проведены мероприятия по отбору на военную службу по контракту и подписаны необходимые документы. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении содержания его под стражей.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении органом расследования порядка предъявления обвинения, как соответствующего главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд, принимая решение, учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие его данные, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого, корыстного преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может препятствовать расследованию по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом, как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, который в настоящее время истек, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Тот факт, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, приговор по которому не вступил в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования, не препятствует продлению меры пресечения обвиняемому в рамках расследуемого уголовного дела.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 13 августа 2025 года о продлении обвиняемому Масловскому ... в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий