Постановление № 22-1348/2024 4/1-22/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Председательствующий – Булычева А.С. (Дело №4/1-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1348/2024
6 сентября 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 16 августа 2019 года приговором Погарского районного суда Брянской области по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Погарского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 24 октября 2019 года, конец срока – 11 апреля 2025 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 3 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не привел основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что постановка его на профилактический учет, как склонного к совершению поджога, произошла с нарушением, поскольку квалификация преступления по признаку совершения общественно опасным способом не нашла подтверждения при постановлении приговора. Поэтому с указанного учета он был снят.

Полагает основанными на предположениях результаты психологического обследования от 13 апреля 2019 года, характеристику №2322 от 6 декабря 2019 года, сопроводительное письмо начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 29 ноября 2022 года, аттестационную характеристику от 21 декабря 2021 года.

Обращая внимание на состояние своего здоровья в связи с наличием заболеваний и позицию потерпевшей Ш.Н.И., а также что требования закона, предусматривающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания, соблюдены, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 приводит доводы о законности судебного решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, обосновав свое решение результатами психологического обследования и характеристиками ФИО1 от 13 апреля 2019 года, 6 декабря 2019 года, 21 декабря 2021 года, 29 ноября 2022 года, согласно которым у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения – относительно положительная направленность, неустойчивая социальная установка, а также тем обстоятельством, что в период с 19 сентября 2023 года по 18 января 2024 года осужденный состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению поджога.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с выводом суда о том, что имеющиеся поощрения у осужденного ФИО1 и его поведение свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, поскольку поощрительные меры воспитательного воздействия свидетельствуют не только об оценке органа, исполняющего наказание, о примерном и добросовестном отношении осужденного к исполнению своих обязанностей, но и свидетельствуют о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осужденного ФИО1 с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении решения фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в ремонте, примерное поведение, выполнение разовых поручений сотрудников учреждения, активное участие в оформлении стендов, активное участие в изготовлении газеты стенной печати отряда, положительно характеризуется администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, 7 сентября 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, в общении с представителями администрации вежлив и корректен. Вину в совершении преступления в период отбывания наказания признал полностью. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из характеристики по результатам психологичного обследования ФИО1 от 7 февраля 2024 года следует, что склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена. Потерпевшая Ш.Н.И. указала об отсутствии претензий к ФИО1 и о согласии с его ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, постановка ФИО1 в сентябре 2023 года на профилактический учет, как склонного к совершению поджога, имела место лишь в связи с обстоятельствами совершенного им преступления, за которое он был осужден в 2019 году. С учета он был снят 18 января 2024 года как не нуждающийся в дальнейшей профилактической работе.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено в обжалованном постановлении.

Таким образом, вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не основан на представленных материалах.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких данных выводы суда первой инстанции не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, - в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом перечисленных выше обстоятельств в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 осталось к отбытию 6 месяцев 6 дней лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части основного наказания.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, тот факт, что в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания осужденный ФИО1 не просил освободить его от дополнительного наказания, в суде первой инстанции этот вопрос не исследовался, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору от 16 августа 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Погарского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года на 6 месяцев 06 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на период оставшейся не отбытой части основного наказания возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 приговором Погарского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года в виде ограничением свободы сроком 1 год, сохранить, исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, и на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, или совершит преступление, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая