Решение № 12-60/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60\2020

УИД 76RS0016-01-2020-000535-78


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 27 мая 2020 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – ФИО2 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 17 минуты по ЮЗОД, ул.Чаадаева, напротив д.44, г.Ярославль С.Ш. 57.601844 В.Д. 039.797456 водитель транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Превышение скорости установлено работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством - измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П»М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправность прибора подтверждена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласный с данным постановлением ФИО2 подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что на фотоснимке автомобиля, приложенном к постановлению об административном правонарушении, государственный регистрационный знак не читаем, что не позволяет идентифицировать автомобиль как принадлежащий ему.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, показал, что его приглашали в ГИБДД посмотреть фотоматериал, но он отказался.

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, либо лица, фактически владевшие этими транспортными средствами или использовавшие данные транспортные средства во время фиксации правонарушения. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установлено, что водитель ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 17 минут по адресу: ЮЗОД, ул.Чаадаева, напротив д.44, г.Ярославль, управляя автомашиной марки АВТОМОБИЛЬ, собственником которой является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П»М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается - фотоснимка автомобиля, приложенного к постановлению об административном правонарушении - специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П»М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксировано транспортное средство марки

АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения. Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2, не представлено.

У суда нет оснований не доверять материалам, представленным подразделением ГИБДД, а также оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Действия ФИО2 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, минимальное, предусмотренное санкцией этой нормы, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности.

Руководствуясь ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в 10-дневный срок.

Судья С.В.Кутузова