Апелляционное постановление № 1-167/2018 22-2311/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-167/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-167/2018 Судья 1-й инстанции: Шукальский В.В.

Производство № 22-2311/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Габдрахмановой Л.М.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны, и осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с 18.07.2018 года.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО2 19 мая 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес>, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО8, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 8 100 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Габдрахманова Л.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, в части назначенного осужденному наказания, ссылаясь, что обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, является необоснованным и немотивированным.

Так защитник указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 не принял во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, защитник полагает, что срок наказания ФИО2 подлежит уменьшению и может быть назначен менее одной трети максимального наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который, по ее мнению, составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. Поэтому просит назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит приговор суда изменить, и назначить ему более мягкое наказание, мотивируя свои требования тем, что приговор суда первой инстанции является не справедливым и необъективным, поскольку судья Шукальский В.В. имеет к нему предвзятое отношение, т.к. судит его уже третий раз, необъективно подходит к фактам, и использует прошлое.

Кроме того, осужденный полагает, что суд необъективно оценил смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Габдрахмановой Л.М. государственный обвинитель помощник прокурора Красногвардейского района Абселямова Л.Э. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционных жалоб о смягчении наказания, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в т.ч. тяжкое и средней тяжести отбывал наказание в исправительном учреждении строгого режима, освобожден 26 марта 2018 года и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оценивая личность осужденного суд отметил, что ФИО2 по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, на учёте у врача – нарколога и психиатра не состоит. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с учётом и в пределах положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 этой же статьи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что председательствующий судья имеет к нему предвзятое отношение, поскольку судит его третий раз являются необоснованными, поскольку сведений о необъективности председательствующего судьи, предвзятом отношении к осужденному, проявлении обвинительного уклона, либо его заинтересованности в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено. Отводов участниками судебного заседания суду заявлено не было, в протоколе судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, отражены все необходимые сведения, позволяющие оценить соблюдение законности при проведении судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны – без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с 18 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.