Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-2683/2018;)~М-2454/2018 2-2683/2018 М-2454/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2-237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Михайловск-Казинка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля истца Ford Focus, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Opel Astra, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер № причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, приложив комплект документов, однако ФИО2 не получила страхового возмещения от ответчика.

Виду чего, истец обратилась к независимому оценщику и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 235 467, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 235 467.27 рублей. Период расчета для определения неустойки составляет 264 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (1 % от 255 467.27 рублей = 2354 рублей, 264 дн. х 2354 рублей = 621 456 рублей). Соответственно сумма неустойки составила 621 456 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 235 467,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку на момент вынесения решения на момент подачи составляет 621 456 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов в размере 1 540 рублей, штраф в виде 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения их судом, просил приметить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности не явки, суду не предоставила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Михайловск-Казинка, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Opel Astra, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер № причинен ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № является истец ФИО2

Из страхового полиса № следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания, с целью установления фактических обстоятельств заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет готовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-A» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с Opel Astra, государственный регистрационный номер №. Ввиду чего, ООО СК «Согласие» не усматривает правовых оснований для призвания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО №.

Не согласившись с позицией ООО СК «Согласие», истец обратилась к независимому эксперту оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Ford Focus, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы проведенной ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 236 467, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО СК «Согласие» с претензией, согласно которой просила страховую компанию выплатить ей страховое возмещение в размере 236 467, 27 рублей, сумму неустойки в размере 387 696 рублей, а также возместить расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Из ответа ООО СК «Согласие» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания не усматривает правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в рамках договора ОСАГО №, поскольку заявленные повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с Opel Astra, государственный регистрационный номер №

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие», на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не все указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, могут быть следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Элементы, которые относятся к заявленному происшествию, отражены в таблице № исследовательской части экспертного заключения. В процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем имеющихся повреждений, а также установлена их причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и назначены ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями Единой методики. Данная информация отражена в таблице № исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, согласно Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (с учетом округления): 38 600 рублей.

Суд, анализируя заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с вышеизложенным, указанное заключение независимого эксперта будет положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 38 600 рублей в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, исследовав которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки указанным последствиям, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 19 300 рублей, то есть 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимого эксперта ИП ФИО6 № в размере 7 000 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей, которые ФИО2 оплатила ФИО3 в счет оказанной им юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу подлежат удовлетворению и в размере 10 000 рублей взыскиваются с ответчика.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных за составление нотариальной доверенности и заверение копий документов в размере 1 540 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представителя ФИО3 не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами, в связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 358 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 38 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в виде 50% от суммы присужденной судом в размере 19 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 196 867,27 рублей, неустойки в размере 601 456 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности и заверение копий документов в размере 1 540 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Гладских Е.В.