Апелляционное постановление № 22-372/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 1-1961/2022

дело № 22-372/23 судья Крюков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 февраля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Ясько В.П., представившего удостоверение № 380 и ордер № 476 от 16 февраля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО2 установлены ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Свободный и Свободненский район Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешен гражданский иск. С ФИО2 пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано в 250000 рублей, в счёт возмещения причиненного материального ущерба взыскано 2041500 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление совершено 14 августа 2022 года в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, выражает несогласие с выводом суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 2041500 рублей; полагая, что сумма стоимости поврежденного мотоцикла является завышенной, поскольку суду были предоставлены сведения из объявлений с официальных сайтов о продаже таких же мотоциклов по ценам 1800000 рублей, было заявлено ходатайство о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при этом суд, приняв данные документы, не привел мотивы, почему представленные стороной защиты документы отвергнуты; представленные потерпевшим документы о стоимости мотоцикла не являются заключением экспертизы, назначенной судом. Просит приговор в части рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба изменить, передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1, приводя собственные доводы, давая свою оценку принятому судом решению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осуждённого ФИО2 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осуждённый не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осуждённого постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осуждённому ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осуждённого, который не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, состоит в браке, имеет детей, обстоятельства, смягчающие осуждённому наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений последнему, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст.53 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осуждённым назначенного наказания в виде ограничения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 14 августа 2022 года около 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом марки «Triumph Rocket III», с государственным регистрационным знаком <номер> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком <номер>.

Собственником мотоцикла марки «Triumph Rocket III», с государственным регистрационным знаком <номер> является Потерпевший №1, а собственником автомобиля «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком <номер> – ФИО2

Согласно данному приговору, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 п.п.1.3,8.1,13.4 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

В результате столкновения транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

По инициативе гражданского истца - ФИО3 в обоснование заявленного гражданского иска по делу была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта - техника Ф.И.О.8 N 294 от 19 октября 2022 года, стоимость транспортного средства «Triumph Rocket III», с государственным регистрационным знаком <номер> в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 3 072 600, 00 (три миллиона семьдесят две тысячи шестьсот рублей) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Triumph Rocket III», с государственным регистрационным знаком 6000 AM 28 rus составляет 631100 (шестьсот тридцать одну тысячу сто рублей).

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы, сертификат соответствия судебного эксперта и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», использующим нормативное, методическое и другое обеспечение при проведении экспертизы, и принимает за основу при проведении соответствующих расчетов по определению размера причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что представленный потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 в обоснование заявленного гражданского иска вывод о стоимости мотоцикла следует из заключения эксперта, на основании проведенной оценочной экспертизы по самостоятельной инициативе гражданского истца - Потерпевший №1, с учетом вышеизложенного, вопреки доводу осуждённого в жалобе, не ставит под сомнение изложенный в ней вывод.

Представленные в судебное заседание первой инстанции стороной защиты сведения из сайтов сети «Интернет» о стоимости аналогичных мотоциклов, с учетом изложенного, не дают оснований для признания вышеназванного заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства. Кроме того, в ходе судебного заседания сторона защиты не предлагала признать недопустимой проведенную по инициативе гражданского истца указанную оценочную экспертизу, не заявляла ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание.

Из страхового полиса N ХХХ – 02203272687 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», к управлению транспортным средством был допущен ФИО2

Страховая компания ответчика выплатила Потерпевший №1 400000 рублей, о чем указал Потерпевший №1 в исковом заявлении, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость транспортного средства истца за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, а также стоимости годных остатков, всего в сумме 2041500 (два миллиона сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

Судебная коллегия находит, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Решение суда основано на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен судом частично, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко