Апелляционное постановление № 22-670/2018 22К-670/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-670/2018

Председательствующий – Штанакова Т.К. № 22-670/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Болычева Ю.Г.,

обвиняемого Б., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колыванова В.Р. и обвиняемого Б. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2018 года, которым в отношении

Б., <данные изъяты>, несудимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б., защитника – адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи изменить, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

<дата> Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> постановлением Онгудайского районного суда в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, которая в дальнейшем продлялась Онгудайским районным судом, последний раз – <дата> на один месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, т.е до <дата>.

<дата> данное уголовное дело принято к производству старшим следователем Шебалинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3

<дата> следователем ФИО3 выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело направлено прокурору.

<дата> уголовное дело прокурором возвращено следователю Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА для пересоставления обвинительного заключения.

<дата> постановлением старшего следователя Шебалинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю – до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен и.о руководителем СУ СК РФ по РА на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по РА на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

<дата> старший следователь Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия (в том числе провести несколько экспертиз за пределами республики), и, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее судим, в том числе и за преступления против жизни и здоровья человека, сожительствует, имеет двоих малолетних детей, в связи с чем, у следствия имеются основания, полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 24 суток, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Колыванов В.Р. считает постановление суда незаконным, указывая, что выводы суда в большей части основаны на тяжести совершенного преступления, вместе с тем, квалификация действий Б. является спорной; выходя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей органы следствия в течении 7 месяцев указывают одни и те же основания, несмотря на то, что они уже выполнены, а новые следственные и иные действия, направленные на установление вины Б., являются длительными по характеру и не лишают возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения; доводы суда о высказывании угроз потерпевшей и иным участникам процесса, об имеющихся у него намерениях уговорить их изменить показания не подтверждены фактами, напротив, в судебном заседании со слов обвиняемого Б. установлено, что таких намерений он не имеет; по мнению стороны защиты, суд придерживается позиции обвинения, поскольку по собственной инициативе предоставил следствию время для предоставления дополнительных материалов, чем превысил свои полномочия; кроме того, со слов следователя установлено, что все свидетели по делу допрошены и в данное время необходимо лишь дождаться результатов экспертизы. Исходя из изложенного, по мнению адвоката, в настоящее время имеется возможность применения к Б. более мягкой меры пресечения, в связи с чем он просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая, что органы следствия ссылаются лишь на явку с повинной, от которой он отказался еще в начале следствия, кроме явки суду в течении 7 месяцев не представлено ни одного доказательства его виновности; в своем ходатайстве следователь ссылается на необходимость проведения экспертиз за пределами республики, однако данные экспертизы уже были ранее выполнены в Горно-Алтайском Бюро СМЭ и заключения этих экспертиз подтверждают его невиновность и не причастность к убийству ФИО4; выводы суда, изложенные в постановлении и послужившие основанием к продлению срока содержания под стражей, не подтверждаются фактами, напротив установлено, что он характеризуется удовлетворительно, является порядочным семьянином, имеющим двух малолетних детей. В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Бачишев А.Г. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем ФИО3, принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя СУ СК РФ по РА), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Б. под стражей.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Так, в суде установлено, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет семью и малолетних детей, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать психологическое давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом учитывались и данные о личности Б., в том числе наличие у последнего места жительства, характеризующий материал, наличие на иждивении малолетних детей, о чем имеются данные в материале, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам (вследствие назначения ряда экспертиз). Факта неэффективности предварительного следствия, волокиты со стороны правоохранительных органов, а также нарушения сроков разумности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Истребование судом дополнительных материалов не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, напротив свидетельствует о тщательной проверке доводов следователя, изложенных в судебном заседании.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемого ему деяния судом надлежаще проверена. О его причастности свидетельствует явка с повинной, показания потерпевшей С., показания свидетеля ФИО1

В то же время подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о причастности Б. к совершению преступления, а также указание на его позицию в отношении предъявленного обвинения, поскольку доводы жалоб обвиняемого и его защитника о не причастности к совершенному преступлению, необоснованной квалификации не подлежат рассмотрению в рамках проверки материала о продлении срока содержания под стражей, поскольку затрагивают фактические обстоятельства дела и являются предметом рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что Б. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о причастности Б. к совершению преступления, а также указание на его позицию в отношении предъявленного обвинения.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев