Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-445/2018 М-445/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-776/2018

Дело №2-776/2018 В окончательной форме


решение суда принято

09 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Тюрина Е.А., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. в 11 час. 50 мин в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством ТОЙОТА RAV 4, государственный номер №... 98, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, государственный номер №... 96, принадлежащий истцу на праве собственности.

Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, органами ГИБДД был оформлен соответствующий административный материал.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит возмещению самим виновником ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в ООО «Урал-Оценка» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149.695 руб. 85 коп., стоимость услуг по оценке составила 6.000 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 225 руб. по оплате телеграммы для оповещения ответчика об осмотре транспортного средства.

Также истец понес расходы на копировальные услуги документов в размере 1.560 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10.000 руб.

Истец считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ. По мнению истца, ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, что будет способствовать законодательно предусмотренному принципу полного возмещения убытков.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 149.695 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 929 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на представителя в размере 10.000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1.560 руб., расходы на направление телеграммы в размере 225 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от ООО «Партнер 66», действующего в свою очередь на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 66-67), просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая предъявленный иск обоснованным по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя. Представила суду письменные возражения на иск, которые основаны на том, что ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ей принадлежит автомобиль Тойота RAV 4 на праве собственности, однако во время ДТП автомобиль находился на законном основании под управлением её мужа - ФИО3 Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что возмещение ущерба возлагается на лицо, которое пользуется источником повышенной опасности как его собственник или на правах оперативного управления, или других законных основаниях. Поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП (л.д. 123).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он имел страховой полис на управление данным автомобилем, однако срок страхования истек примерно за месяц до ДТП. Считает, что обстоятельства ДТП были таковы, что он не может отвечать за возмещение ущерба один, поскольку для него столкновение являлось внезапным. Он не видел, чтобы истец принимал меры к торможению, поскольку у автомобиля истца стоп-сигналы не горели. Сразу после ДТП он готов был возместить причиненный в результате ДТП ущерб и предлагал истцу поставить его автомобиль в ремонт в хороший автосервис, однако истец отказался от данного предложения. О том, что будет производиться оценка восстановительного ремонта ответчику известно не было и даже сам истец на данной оценке не присутствовал. Считает, что в представленных истцом документах стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, размер ущерба в таком размере истцом не доказан, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - адвокат Тюрин Е.А., действующий на основании ордера Адвокатской палаты (место расположения обезличено) в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственник автомобиля ФИО2 не являлась водителем данного автомобиля в момент ДТП. Кроме того, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 98), в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 101).

С учётом мнения участвующий в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ../../.... г. в 11 час. 50 мин в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: под управлением водителя ФИО3, который управлял принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 транспортным средством ТОЙОТА RAV 4 (государственный регистрационный знак №... 98) и под управлением истца, который управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Хендэ Элантра, (государственный регистрационный знак №... 96), что следует из справки органов ГИБДД от ../../.... г. (л.д. 9).

Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из указанной справки ГИБДД от ../../.... г..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь), описанные в справке о ДТП от ../../.... г..

ФИО3 в судебном заседании фактически не оспаривал свою виновность в данном ДТП, заявив лишь о том, что полагает его и истца вину обоюдной.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц в этой части, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 относительно виновности в ДТП частично заслуживают внимания.

Согласно схеме ДТП автомобиль истца допустил столкновение с расположенным перед ним на проезжей части автомобилем ВАЗ-21140 под управлением водителя ФИО5 При этом в действиях водителя ФИО5 органами ГИБДД не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, тогда как в действиях истца было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой органов ГИБДД о ДТП от ../../.... г. (л.д. 75).

При этом фактически одномоментно, ФИО3 допустил столкновение с расположенным перед ним на проезжей части автомобилем истца.

Суд полагает обоснованным вывод органов ГИБДД о виновности ФИО3 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца, вывод органов ГИБДД о том, что ФИО3 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства следует признать обоснованным.

При этом доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что столкновение произошло для него внезапно, суд оценивает критически, как не имеющие правового значения и, более того, косвенно подтверждающие тот факт, что ФИО3 не в достаточной степени контролировал движение управляемого им автомобиля, что лишило его возможности принять все возможные меры к недопущению столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что в ДТП имеется также и вина истца.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не видел у движущегося впереди него автомобиля истца загоревшихся стоп-сигналов.

Из представленных суду органами ГИБДД материалов по ДТП следует, что ФИО3 в органах ГИБДД также давал объяснения о том, что у впереди идущего автомобиля истца не загорались стоп-сигналы и автомобиль истца допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21140 под управлением ФИО5, тогда как ВАЗ-21140 в тот момент не двигался, а стоял на проезжей части с включенным левым поворотным сигналом, пропуская встречный поток транспорта для выполнения поворота налево, что следует из объяснений участников ДТП (л.д. 72-85,111-122).

Таким образом, фактически истцом было также допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в отношении расположенного впереди него автомобиля ВАЗ-21140, чем были созданы условия для совершения ФИО3 рассматриваемого по настоящему делу ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным установить вину в ДТП истца в размере 20%, вину ФИО3 - 80% и с учётом данного распределения степени вины подлежит разрешению вопрос о сумме подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба.

Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля Тойота RAV 4 - ФИО2 (ответчика по делу), так и лица управлявшего данным автомобилем - ФИО3 (третьего лица по делу) в установленном законом порядке застрахована не была.

Соответственно, при данных обстоятельствах, истец лишен возможности получить возмещение в качестве страховой выплаты по ОСАГО.

При этом суд признаёт необоснованными доводы стороны ответчика о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик ФИО2, являющаяся собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, добровольно передавшая в пользование третьему лицу - ФИО3 указанный автомобиль, являющийся источником повышенной опасности. При том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была, соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем не было, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного имущественного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» №... от ../../.... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, без учета износа запасных частей, 149.695 руб. 85 коп. (л.д. 18-52).

Однако указанное заключение не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку у суда имеются объективные основания для сомнений в объективности и достоверности данного экспертного заключения.

Согласно представленным суду документам, данное экспертное заключение было составлено ООО «Урал-Оценка» на основании заключенного с истцом договора.

При этом из представленного суду договора на оказание платных услуг №... от ../../.... г., оформленного от имени ООО «Урал-Оценка» (Исполнителя) и истца (Заказчика) на предмет выполнения работ по проведению независимой технической экспертизы следует, что данный договор не подписан заказчиком, то есть истцом по настоящему делу ФИО1 (л.д. 54).

Указанное свидетельствует о том, что истцом не доказан сам факт обращения в ООО «Урал-Оценка» для проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, из содержащегося в экспертном заключении ООО «Урал-Оценка» акта осмотра транспортного средства следует, что при данном осмотре не присутствовал не только виновный участник ДТП (в данном случае, управлявший автомобилем Тойота RAV 4 ФИО3 либо собственник данного автомобиля ФИО2), а даже не присутствовал и сам владелец осматриваемого транспортного средства - ФИО1 (истец по настоящему делу), а зафиксированные в акте технические повреждения автомобиля истца кардинально противоречат повреждениям его автомобиля, зафиксированным в справке органов ГИБДД (л.д. 27-28).

При указанных обстоятельствах, представленное истцом заключение ООО «Урал-Оценка» не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было судом отказано.

При этом стороной ответчика самостоятельно представлено суду экспертное заключение №...Н от ../../.... г., составленное оценочной компанией «Фаэтон» (индивидуальный предприниматель ФИО6), согласно выводам которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, поставляет на ../../.... г., с учётом износа деталей, 64.600 руб. (л.д. 124-139).

Оценка произведена оценочной организацией в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, который в установленном законом порядке наделен правом осуществления подобной оценочной деятельности (л.д. 140-145), его заключение не оспорено стороной истца в судебном заседании, в связи с чем, выводы данной оценки не вызывают сомнений у суда и могут быть положены в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению либо для уменьшения размера причиненного вреда в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт установленным и доказанным в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64.600 руб.

При этом с учётом установленной судом степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 51.680 руб. (80% от суммы 64.600 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 руб. 11 коп., поскольку истцом не представлено суду доказательств направления истцом в адрес ответчика в досудебном порядке требования о выплате денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба. Соответственно, у ответчика не возникло перед истцом денежной задолженности по обязательству о возмещении вреда.

Также суд признаёт не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 6.000 руб. по оплате ООО «Урал-Оценка» услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, подтвержденные квитанцией от ../../.... г. (л.д. 53) и расходы в размере 225 руб. по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате и времени экспертной оценки автомобиля (л.д. 16-17).

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, в судебном заседании установлено, что фактически истцом не был заключен с ООО «Урал-Оценка» договор на оказание платных услуг от ../../.... г. по проведению технической экспертизы транспортного средства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для исключения представленного истцом экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» из числа доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 6.000 руб. по оплате услуг ООО «Урал-Оценка» и расходов по направлению телеграммы в размере 225 руб. для извещения ответчика о проведении экспертизы в ООО «Урал-Оценка».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по копированию документов для предъявления иска в суд, понесенных истцом в размере 1.560 руб.

В подтверждение несения указанной суммы расходов истцом представлена суду квитанция на сумму 1.560 руб., однако данная квитанция не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку не содержит наименования и печати организации, оказавшей услуги по копированию (л.д. 58), соответственно, не имеет признаков официального платежного документа.

При данных обстоятельствах, суд не может признать представленную истцом квитанцию документом, подтверждающим несение истцом указанной суммы расходов.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от ../../.... г., заключенный им (Клиентом) с ООО «Партнер 66» (Исполнителем) (л.д. 55-57).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в представлении интересов по ТДП ../../.... г. (л.д. 55).

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10.000 руб. (л.д. 55) и данная сумма в полном объёме оплачена истцом на основании квитанции от ../../.... г. (л.д. 58).

В судебном заседании интересы истца от имени ООО «Партнер 66» по вышеуказанному договору представляла ФИО4

Вместе с тем, учитывая фактически оказанный представителем объём юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, а также учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда и относительную правовую несложность спорного правоотношения, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 2.000 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 51.680 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном пропорционально подлежащим удовлетворению исковых требованиям и составляющем сумму 1.750 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 3.750 руб. (2.000+1.750,40).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51.680 руб., а также судебные расходы в сумме 3.750 руб. 40 коп., итого взыскать 55.430 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева