Апелляционное постановление № 22-3211/2025 от 13 августа 2025 г.

судья Баскин Е.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

обвиняемого ФИО13- М.Е,

ее защитника - адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО11,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО11 и защитника обвиняемого ФИО13- М.Е. - адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО11 … в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ;

ФИО1 … в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив кратко содержание судебного постановления и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО13- М.Е. возвращено прокурору <адрес>, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания каждого из обвиняемых продлен на 3 месяца, на тот же срок продлен срок ареста наложенного на имущество.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с таким решением, считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, согласно обвинительному заключению, эпизод вмененного ФИО13-М.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО10 509 000 рублей, содержится в объеме предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что, после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, обвиняемый ФИО13-М.Е. и его защитник не заявили о нарушении права на защиту, замечаний по поводу отсутствия доказательств не сделали. Также указывает, что в ходе судебного заседания, с соблюдением принципа состязательности сторон, были исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО13-М.Е. в совершении в отношении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а отсутствие в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, перечня доказательств и краткого их содержания, не является существенным нарушением процессуальных требований и нарушает права обвиняемого на защиту. Указывает на нарушение разумных сроков судопроизводства. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 считает, что отсутствуют доказательства по всем эпизодам обвинения, предъявленного ему и ФИО13-М.Е., обвинительное заключение не содержит краткого содержания доказательств ни стороны обвинения, ни стороны защиты. Кроме того, в нем, в нарушение процессуальных требований, не приведены место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, также не приведено. Автор жалобы просит вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору в виду отсутствия доказательств по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, соглашаясь с выводам суда о возвращении уголовного дела прокурору, одновременно считает не соответствующим закону решение суда в части продления срока домашнего ареста своего подзащитного, а также в части не указания на недостатки обвинительного заключения по каждому преступлению, вмененному в вину его подзащитному. По его мнению, органом предварительного следствия не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по каждому преступлению. Приводит свой анализ доказательств, исследованных в судебном заседании по каждому преступлению, вмененному в вину его подзащитному, указывает на недостатки обвинительного заключения и отсутствие доказательств его виновности, утверждая, что имеются самостоятельные основания возвращения уголовного дела прокурору по каждому эпизоду. Указывает на необходимость производства по делу значительного количества следственных и процессуальных действий, назначения ряда судебных экспертиз. Утверждает, что результаты ОРД, приведенные по делу в качестве доказательств, не отвечают требованиям, предъявляемым к таким доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом. Также считает, что продлевая срок домашнего ареста его подзащитному, судом не учтены положения ст. 107 УПК РФ о предельных сроках нахождения лица под домашним арестом в ходе предварительного следствия. Защитник просит постановление изменить, указать все основания, приведенные им в апелляционной жалобе, для возвращения уголовного дела прокурору, отменить постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения, изменив ФИО13-М.Е. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательствами, в соответствии со ст. ст. 76 - 79 УПК РФ, в частности, являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями.

Вместе с тем, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выводы судьи о том, что, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО13-М.Е. в совершении в отношении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и краткое их содержание, что является, согласно выводов суда, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры производства по делу и с нарушением прав обвиняемых на защиту, которое не может быть устранено в суде.

Изучением обвинительного заключения судом апелляционной инстанции также установлено, что, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении действительно не приведены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО13-М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10 и краткое их содержание, не приведены также и доказательства стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, исключается возможность постановления судом приговора или иного акта. Выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Доводы апелляционного представления о нарушении разумных сроков судопроизводства в данном случае представляются несостоятельными, поскольку приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО13-М.Е. разрешен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемого ФИО13-М.Е., который обвиняется в совершении, в том числе, ряда преступлений отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд обоснованно оставил ему без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив ее срок на три месяца.

При этом установленный срок содержания подсудимых под стражей не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, из которой следует, что согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей (в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ применимо к сроку домашнего ареста) для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 указанного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Кроме того, исходя из правового смысла ст. ст. 389.2 и 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку обстоятельств, выходящих за пределы вопроса о возвращении дела прокурору, разрешенного в постановлении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оснований и мотивов возвращения уголовного дела, указанных судом первой инстанции.

А потому с учетом взаимосвязанных положений частей 2 и 3 ст. 389.2 и ст. 389.9 УПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции наличие или отсутствие иных обстоятельств, которые не относятся к основаниям возвращения дела прокурору, установленным в постановлении.

В связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО11 … и ФИО1 … прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО12