Апелляционное постановление № 22-2128/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

Судья Гунина И.В. № 22–2128/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лалаяна М.Ф., прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Рос-товской области от 09 января 2024 года, которым, представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима, со штрафом в размере 12000 рублей.

Начало срока наказания: 12 октября 2017 года. Конец срока наказания: 11 октября 2024 года.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и осужденный Сков-пень А.В. обратились в суд с представлением и ходатайством, в котором про-сили заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 января 2024 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отме-нить, а его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, удовлетворить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции ФИО1 приводит до-воды о том, что решение суда об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и его ходатайства не моти-вированно. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом не в полной мере учтены сведения о его поведении в течение всего срока отбыва-ния наказания. Так, за добросовестное отношение к труду, им получено 5 поощрений. Он имеет 3 взыскания, которые погашены. Содержится в облег-ченных условиях содержания отбывания наказания с 14.07.2023г.. Окончил ФКП ПУ-208 по профессии слесарь-сантехник 3-го разряда, слесарь-ремон-тник 2-го разряда, швея-3 разряда. В настоящее время проходит обучение по специальности пекарь. Посещает мероприятия воспитательного характера. Принимает участие в их подготовке и проведении. Принимает участие в ра-ботах по благоустройству территории колонии, без оплаты труда. Назначен-ное приговором суда наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме. На профилактическом учете не состоит. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представи-телями администрации вежлив и тактичен. Заявляет, что наличие у осужден-ного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуж-дается в дальнейшем отбывании наказания. К жалобе прилагает ксерокопии своих благодарностей и грамот.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе осужденный Сков-пень А.В. указывает на то, что на сегодняшний день им получены еще 2 по-ощрения. Прилагает к данному дополнению свою характеристику на обу-чающегося в ФКПОУ № 208 и ксерокопию грамоты.

В дополнении от 05.04.2024г. осужденный ФИО1 просит при-общить справку старшего специалиста ГСЗО ФИО2 о том, что осужденный ФИО1 регулярно посещал занятия по подготовке к ос-вобождению осужденных к лишению свободы.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Юрченко Е.А. принес возражения, в которых он опро-вергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без измене-ния.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Лалаян М.Ф. поддержали доводы апелляци-онной жалобы и просили ее удовлетворить, по изложенным в жалобе основа-ниям.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необ-ходимым оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онная инстанции приходит к выводу о необходимости оставить судебное решение без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рассмот-рения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока нака-зания более мягким видом наказания.

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что при принятии реше-ния судом были учтены все данные о личности осужденного, из которых сле-дует, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 3 взыскания, все из которых погашены по сроку, имел и 5 поощрений. С 14.07.2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На производстве учреждения трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает. За период от-бывания наказания обучался. Мероприятия воспитательного характера посе-щает, принимает участие в их подготовке и проведении. В 2021-2023 годах трижды объявлялись благодарности за активное участие в жизни группы в периоды его обучения. В работах по благоустройству территории учрежде-ния, согласно ст. 106 УИК РФ, участвует согласно графику, без оплаты тру-да. Назначенное приговором суда наказание в виде штрафа, исполнено в полном объеме. На профилактическом учете не состоит, в отряде поддержи-вает отношения с положительно характеризующейся категорией осужден-ных, с представителями администрации вежлив и тактичен. На основании психологического тестирования низкая вероятность рецидива.

Положительные моменты в поведении осужденного суд расценил как исполнение осужденным его обязанностей, предусмотренных и возложенных на него ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении ко-торого возможно представление к замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлет-ворения данного представления, поскольку не свидетельствуют о восстанов-лении социальной справедливости, полного исправления осужденного, что по мнению суда, подтверждается анализом представленных материалов.

В оспариваемом постановлении суд указал, что в период с 18.11.2018г. по март 2021 года осужденный с положительной стороны себя никак не про-являл: не работал, не обучался, в то же время систематически допускал нару-шения установленного порядка отбывания наказания, при этом мер к досроч-ному снятию имеющихся у него взысканий не предпринимал.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятель-ства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного и пред-ставления администрации, исследованы данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего представление и ходатайство, прокурора, который просил от-казать в удовлетворении представления и ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему нака-зания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в пос-тановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления об этом же начальника ФКУ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламенти-рующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляцион-ной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требо-ваний ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изме-нения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В.Васильев