Решение № 12-25/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № 12-25/2026

УИД 03MS0003-01-2025-003176-61


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сираева И.М.,

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием защитника ФИО7,

должностного лица ФИО8,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – ФИО4, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, право на прохождение медицинского освидетельствования, процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона окружающей среды, копии административного материала о принятии обеспечительных мер выданы не были. Мировым судьей не были вызваны в судебное заседание все защитники, привлекаемого лица, указанные в доверенности. Доказательств того, что ФИО5 управляла транспортным средством не имеется. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 не имелись, использовался один мундштук, который открыл инспектор. На ФИО1 со стороны инспекторов оказывалось моральное давление.

На судебное заседание ФИО1и ее защитники ФИО4, ФИО6 не явились, о дате судебного заседания судом извещены.

Защитник ФИО7 на судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО8 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что находясь вместе с напарников -сотрудником ДПС на дежурстве, заметили автомобиль, водитель, которого управлял машиной некорректно, остановили машину, за рулем была ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, имелось неадекватное поведение, она постоянно плакала, т.к. поняла, что ее ждет. Никакого давления на нее не оказывалось, рядом с ней был ее муж. Она просила отпустить ее, говорила, что брат на СВО, маму возить нужно. Они посадили ее в машину и поехали искать понятых. Документы оформляли в присутствии понятых, права он разъяснял и ей и понятым. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась.

Проверив материалы, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2023 № 72682).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.10.2025, с изм. от 06.11.2024) следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управлявшая транспортным средством марки Дэу Нексия, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки Дэу Нексия, г/н №, в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника в жалобе о не разъяснении процессуальных прав ФИО1 в том объеме, которого требует закон, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что объективно подтверждается подписью последней. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, копии протоколов ей были вручены, что следует из подписей ФИО1 в соответствующих графах, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 02.07.2015 № 563-О).

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему процедуру освидетельствования, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленная с содержанием данных протоколов, не оспаривала обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, а также не заявила возражений относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировала.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке Алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влечет отмену судебного акта. Заверенная копия свидетельства находится в материалах дела, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям должностного лица у мирового судьи не имелось, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, вопреки доводам жалобы, были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей и удовлетворены, понятые были вызваны, однако в судебное заседание не явились. Должностные лица – инспекторы ГИБДД по ходатайству защитника также были вызваны в судебное заседание и опрошены.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов также зафиксирован на видеозапись, которая судом исследована и получила надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при этом, то обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует звук, не исключает ее доказательственного значения, и в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, она позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так на 4 часах 55 минут 11 секунд видеозаписи сотрудник ДПС ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на алкотестере, на 4 часах 55 минут 17 секунд видеозаписи ФИО1 мотает головой, воспроизводя жест, означающий отказ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1.о. наличие у нее указанного признака опьянения не оспаривала.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО1. признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении нее процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не сделали.

При этом ФИО1 имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась.

При этом доводы защитника о том, что ФИО1 не предъявлялся подлинник свидетельства о поверке, не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность у должностных лиц не предусмотрена.

Вскрывался ли мундштук должностным лицом правового значения не имеет, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектором Госавтоинспекции ФИО1 были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1, что с достоверностью подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написала, что "ехала на автомашине выпила, вину признаю, прошу назначить минимальное наказание".

Также в протоколах имеется подпись ФИО1 о получении процессуальных документов.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством подтвержден видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ГИБДД проследовали за данным автомобилем, который остановился около <адрес><адрес>,, водителем которого являлась ФИО1

Доводы защитника в жалобе об отсутствии звука на видеозаписи не влечет признание видеозаписи и процессуальных документов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при воспроизведении видео на нем отчетливо просматриваются этапы совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией на камеру результатов данного освидетельствования, задержание транспортного средства. Кроме того, совершение данных процессуальных действий подтверждены подписями понятых ФИО9 и ФИО10

Отображенное на видеозаписи поведение ФИО1 подтверждает факт отказа от освидетельствования, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает совершение вмененного ей в вину административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что копии административного материала - обеспечительных мер ФИО1 не были выданы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 о получении копий расписалась.

Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 уполномочила ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО7 вести ее дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает. Защитники, которые приняли участие в судебных заседаниях у мирового судьи, изготавливали процессуальные документы (ФИО6, ФИО4) мировой судья известил о дате судебного заседания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства ФИО1 с соблюдением требований подсудности.

Таким образом, мировой судья без допущения нарушений требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении, разрешил все поступившие ходатайства и на основе оценки совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вины, при этом установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

.
Судья И.М. Сираева