Решение № 12-25/2026 12-651/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело 12-25/2026

УИД: 03RS0004-01-2025-005589-67


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2026 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., при ведении протокола судьей,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО3 (устная доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 Д.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что инспектором ДПС не передана видеофиксация административного правонарушения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил остановку транспортного средства возле здания № по <адрес> для высадки пассажира, не создавая помех маршрутным транспортным средствам. Остановку транспортного средства осуществил на расстоянии более 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, так как разметка 1.17.1 отсутствовала. Пассажиром автомобиле <данные изъяты> его тёща (является инвали<адрес> группы), которую он привёз в ФГУП Уфимское протезно-ортопедическое предприятие расположенное по <адрес>, сопроводив ее до входа в здание. При нахождении в здании сработала сигнализация на брелоке, ФИО1 ФИО8 сразу вышел и направился к машине и увидел как на <адрес> поворачивает эвакуатор и увозит его автомобиль. По номеру телефона <***> в 11:21 час. ФИО1 ФИО10 вызвал такси «Максим», на котором проследовал на штрафстоянку. Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО12 совершил стоянку транспортного средства, при этом неясно как отсчитывалось 5 минут от времени прекращения движения автомобиля. При этом следует обратить внимание, что время фиксации правонарушения в постановлении указано как»11.17 час.», а такси ФИО1 ФИО11 вызвал в «11.21 час.».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 ФИО9 его защитник ФИО3 жалобу поддержали. Также просили прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за что следует наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 8 пункта12.4 Правил дорожного движения, запрещается остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в районе дома N 97 по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 ФИО13 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 12.4 Правил дорожного движения совершил стоянку транспортного средства ближе 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынес постановление № в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Серии <адрес>.

При этом судья обращает внимание на то, что ФИО1 ФИО14 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения относительно существа вмененного противоправного деяния, а именно о не согласии с нарушением. ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Как следствие, оснований полагать о нарушении права на защиту при производстве по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Из протокола Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ (13 м.).

На судебный запрос представлена дислокация дорожных знаков на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса» по нечетной стороне <адрес> (на остановке общественного транспорта «<адрес>») расположены непосредственно на электропоре №.

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ им в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 вынесено постановление, затем составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 показал, что при проезде по <адрес> в одном и противоположном направлениях был установлен припаркованный автомобиль <данные изъяты>» в 13 метрах от места остановки маршрутных транспортных средств. В дальнейшем произведена замеры с ведением видеофиксации, затем вызван эвакуатор, который транспортировал автомобиль на штрафстоянку. Водитель автомобиля пришел на штрафстоянку, при предоставлении водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС ему был передан автомобиль. ФИО1 ФИО15 говорил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>". При этом как управлял ФИО1 Д.Н. автомобилем, инспектор не видел. На настоящий момент видеозаписей фиксации правонарушения, записи Дозора не сохранились. Время «11.17 час.» - это время остановки и задержания автомобиля. Разрешается остановка до пяти минут.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 представлена схема, на которой отражено стоянка автомобиля <данные изъяты>» напротив <адрес> в 13 метрах от остановки общественного транспорта.

При этом судья отмечает, что конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись нормами данного Кодекса не требуется.

Свидетель ФИО6 (водитель эвакуатора) суду показал, что после того как инспектор ДПС произвел замер расстояния от места стоянки автомобиля от остановки Общественного транспорта, он сфотографил автомобиль «Лада Гранта» на наличие царапин, затем погрузил автомобиль на платформу эвакуатора и транспортировал на штрафстоянку. Во время производства замеров расстояния, погрузки, водителя автомобиля на месте не было, машина стояла пустая.

Свидетелем ФИО6 приобщены к материалам дела фотографии автомобиля <данные изъяты>» госномер № припаркованного вдоль проезжей части, вблизи электропоры Салон автомобиля пуст.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, водителя эвакуатора не установлено. Исполнение же им своих служебных (трудовых) обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

С учетом времени необходимого для замера расстояния между местом остановки автомобиля и до остановки общественного транспорта, снятия фото- и видеофиксации, погрузки на автомобиля на эвакуатор, принимая во внимание, что в салоне автомобиля никого не было, судья приходит к выводу о том, что стоянка транспортного средства длилась более пяти минут, при этом посадка и высадка пассажиров из салона автомобиля не производилась.

Ссылка защиты на то, что промежуток времени между временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и временем вызова ФИО1 такси составляет менее 5 минут не принимается судом во внимание, т.к. никто не сверял часы инспектора ДПС и ФИО1

Также судом не принимается во внимание довод о том, что ФИО1 ФИО16 не осуществлял остановку/стоянку транспортного средства, автомобилем управляла его супруга, т.к. обоснования доводов жалобы даны ФИО1 от первого лица. В судебном заседании во время допроса инспектора ДПС, ФИО17 показал, что он совершил остановку автомобиля, затем пошел проводить тещу.

Приложенные к жалобам на постановление по делу письменные объяснения от имени ФИО7 (л.д. 78) не могут быть не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку названное лицо не предупреждено уполномоченным на то лицом об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.7, частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом явку ФИО7 на рассмотрение жалобы на постановление по делу для ее опроса в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ФИО18 несмотря на имевшуюся возможность, не обеспечил.

Как следствие, ФИО1 ФИО19.является субъектом административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в направлении запроса об истребовании фотографий, сделанных при эвакуации автомобилей нет. Данные фотографии приобщены к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО6 (водителя эвакуатора).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, потому оснований для прекращения производства по делу на время рассмотрения в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушения, у судьи не имеется.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Н.Е. Лялина