Решение № 12-285/2024 21-578/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-285/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-578/2024

№ 12-285/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 №10610500230614000809 от 14.06.2023, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области от 07.12.2023, решении судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл»

(судья районного суда Казарцева О.А.),

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 №10610500230614000809 от 14.06.2023, оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по Воронежской области от 07.12.2023, ООО «РусТоргОйл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.71, 76-80).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24.04.2024 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО «РусТоргОйл» – без удовлетворения (л.д. 89-92).

В жалобе, адресованной в Воронежский областной суд, генеральный директор ООО «РусТоргОйл» ФИО3 просит постановление №10610500230614000809 от 14.06.2023 и решение судьи районного суда от 24.04.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «РусТоргОйл» транспортное средство находилось в пользовании ООО «Волго-Окский химический комбинат», в подтверждение чего в районный суд представлены соответствующие доказательства, не получившие надлежащей оценки суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 года № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 85 по 115 км относится к категории II.

Приказом департамента дорожной деятельности Воронежской области №39 от 06.03.2023, в период с 10 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года введены временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, с установлением предельно допустимой нагрузки на ось в размере 5 тонн.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 года в 07 часов 19 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+620 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 18 699 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,14 % (0,607 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.607 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «РусТоргОйл».

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим действительную поверку до 16.08.2023.

Принимая решение об оставлении постановления государственного инспектора от 14.06.2023 и решения начальника ТОГАДН по Воронежской области от 07.12.2023 без изменения, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, достоверность показаний зафиксировавшего правонарушение технического средства измерения сомнений не вызывает, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «РусТоргОйл» ссылается на то, что принадлежащее Обществу транспортное средство фактически находилось в пользовании ООО «Волго-Окский химический комбинат».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона заявителем достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации во владении (пользовании) иного лица, ООО «РусТоргОйл» ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные ксерокопии договора аренды транспортного средства с экипажем, платежных поручений, путевого листа с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

В частности, согласно пункту 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору предмет аренды (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, исходя из буквального понимания условий договора, фактически спорный автомобиль из владения и пользования ООО «РусТоргОйл» не выбыл, по существу данный договор, названный сторонами договором аренды, является договором перевозки, что в частности следует из представленной ксерокопии путевого листа, который оформлен ООО «РусТоргОйл», и по заданию которого водитель ФИО6 осуществлял перевозку груза, что, несмотря на включенное в договор аренды соответствующее условие (пункт 2.6 Договора), по мнению судьи, не свидетельствует в пользу доводов заявителя о реальном нахождении автомобиля в пользовании другого лица.

При этом, ООО «Волго-Окский химический комбинат», на которого указывает заявитель, как на пользователя и владельца транспортного средства, при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с Обществом, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, не обращалось. Тогда как условиями договора аренды прямо предусмотрено, что обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования лежит на арендаторе.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «РусТоргОйл» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем не могут повлечь отмену их отмену.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 №10610500230614000809 от 14.06.2023, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области от 07.12.2023, решении судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко