Приговор № 1-42/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 после распития спиртных напитков, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись ключом от входной двери, хранящимся в почтовом ящике, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 6,5 граммов стоимостью 10 000 рублей, золотое обручальное кольцо 375 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 13 000 рублей, а также бутылку водки марки «Добрый Медведь» объемом 0,5 литра, бутылку вина марки «Черри» объемом 0,7 литра, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества (золотых колец). Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного, возраста и материального положения потерпевшей.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты> по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о формировании с детского возраста <данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО3 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для ФИО3 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время признаков наркомании или алкоголизма не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается, а также в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО3 ранее не судим, вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной, дал по делу подробные показания, положенные в основу обвинения, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), принес извинения, которые приняты потерпевшей.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), поскольку похищенное имущество обнаружено сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого, после чего возвращено потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку по делу имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (<данные изъяты>), по поводу которого на учете врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, путем назначению наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – два обручальных кольца из металла желтого цвета – возвращены потерпевшей ФИО1 по принадлежности; бутылку объемом 0,5 л из-под водки марки «Добрый Медведь» и бутылку объемом 0,7 л из-под вина марки «Черри», находящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова