Решение № 2-1055/2020 2-1055/2020~М-818/2020 М-818/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1055/2020

Дело № 2-1055/2020

27RS0003-01-2020-001367-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

При секретаре - Соколовой Т.В.,

С участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобилем марки «Toyota Caldina»г/н №, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству «Toyota Caldina»г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Hyundai Solaris» г/н №, стоимость его восстановительного ремонта по заключению специалиста составила <данные изъяты> рублей. Истец осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец ссылается на ч.1 ст.14 федерального закона об ОСАГО, ст. 15, 1064 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требования, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, размер страховой выплаты не оспаривал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу, указанному в иске. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец инициировал предъявление иска в суд, то ему достоверно известно о нахождении данного дела в производстве суда, имел возможность заблаговременно отследить движение по делу. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Одновременно с иском представителем истца изложено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей по факту того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина» г.р.з № в районе <адрес> не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № (водитель ФИО5), в результате чего допустил на него наезд, причинив механические повреждения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в его совершении и причинении ущерба владельцу транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №, подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, посменными объяснениями ФИО1, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

По вышеизложенным обстоятельствам постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представленные суду доказательства суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, ответчиком не опровергнуты.

Собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО5

Собственником автомобиля марки «Тойота Калдина» г.р.з № на момент ДТП являлась ФИО7., гражданская ответственность которой как владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос».

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате виновных действий ответчика поврежден автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №, принадлежащий ФИО5

На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства в ООО «Техассистанс», по итогам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рубль.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, не оспаривал размер ущерба и страховой выплаты, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, считает возможным обосновать свои выводы об установлении вышеуказанных обстоятельств и пояснениями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение при наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и данное транспортное средство у него изъято, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия веще и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеется в материалах дела.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, последним опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 39-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 абз.8, ст. 4 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. б ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, вправе предъявить требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в установленных законом случаях, а также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ответчик доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, свою вину в совершении ДТП признал, а истец представил доказательства перечисления страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для обращения к ответчику с регрессным требованием о возмещении суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты которых подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем требования в данной части удовлетворяет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО страховая компания «Гелиос» в счет ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 мая 2020 года.