Апелляционное определение № 22-1400/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 годаСудебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО25, ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит учесть все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его супруги.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО8, просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, который вину к инкриминируемому ему преступлению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, возвращался к месту жительства в состоянии алкогольного опьянения и около подъезда <адрес>Б, расположенного по адресу: <адрес>, нашёл банковскую карту и забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ряд покупок, а именно купил продукты, алкогольную продукцию, ботинки, расплачивался найденной ранее банковской картой, дату и время совершения покупок в различных торговых точках не оспаривает. На какую сумму были совершены покупки, не помнит, но не оспаривает сумму похищенных денежных средств в размере 20125 рублей 32 копейки.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, в совершении которого он признан виновным, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции хотя и подробно раскрыта, исчерпывающе мотивирована, но формально не указана квалификация преступных действий ФИО1

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд первой инстанции, находя доказанной вину ФИО1 в совершении преступления по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), установленного органом предварительного следствия, установив обстоятельства происшедшего на основании представленных органом следствия доказательств, верно указал в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, установил то, что признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, не имеется.

Таким образом, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанных доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденным ФИО1

Вместе тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции со всей полнотой не отобразил в приговоре юридическую квалификацию действий ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению с указанием юридической квалификаций действий ФИО1 по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора формального указания на юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершенном им преступлении, не влияет на законность и обоснованность вынесенного итогового судебного решения по делу, поскольку все признаки состава преступления судом первой инстанции установлены, доказаны, описаны и достаточно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется, поскольку она полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Судом всесторонне и объективно изложен мотив совершения преступления корыстный, так как ФИО1 желал похитить денежные средства, распорядился ими по собственному усмотрению, а именно на личные нужды.

Обоснованно установлен квалифицирующий признак кражи - совершенной с банковского счета, что подтверждается характером действий ФИО1 и выбранным им способом хищения. Предметом преступления явились, денежные средства, находившиеся на банковском счёте сына потерпевшей ФИО9, доступ к которому возможен путём функции бесконтактной оплаты товаров.

Так, ФИО1 похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО9, находящиеся на банковском счете №, открытым на имя Свидетель №1 (её сына) в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 108828, <адрес>, на котором хранились денежные средства. При оплате покупок денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, они списывались непосредственного с банковского счета.

Как верно констатировал суд первой инстанции при анализе юридической квалификации действий ФИО1, статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 завладел противоправно, сделал это тайно, в отсутствие собственника. Подсудимый обратил денежные средства потерпевшей в свою пользу безвозмездно, поскольку его материальные потери никак не возместил, в том числе путем замещения другим имуществом.

Преступление является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый выполнил все необходимые действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей. С момента изъятия похищенных с банковского счета денежных средств, подсудимый обратил их в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества ущерб.

Таким образом, ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Размер причинённого ущерба установлен осмотрами выписки по банковскому счету, справками по операциям в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшей об обнаруженных операциях по распоряжению денежными средствами на банковском счете №, которых она не совершала, и составляет 20125 рублей 32 копейки.

При квалификации действий ФИО1 по преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд первой инстанции верно учитывал имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ущерб в сумме 20125 рублей 32 копейки является значительным, так как она является вдовой, её ежемесячный доход составляет 50000 рублей в виде случайных подработок, иного дохода не имеется, одна содержит сына, траты на него составляют 20 000 рублей, кроме того самостоятельно оплачивает коммунальные платежи в размере 10000 рублей, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО1 не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводами, приведёнными в апелляционной жалобе адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться не может.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правильно установил:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его сожительницы, которая является инвали<адрес> группы.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд правильно установил: нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исчерпывающе мотивировав наличие данного отягчающего обстоятельства в приговоре. К этому выводу суд обоснованно пришел исходя из того, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, имевшие место события произошли после потребления спиртного. Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенно повлияло на совершенное им преступление, данное подтверждено самим подсудимым, а также данных о личности ФИО1 который согласно вышеизложенному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1 виде штрафа.

Избранное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, считая назначенное наказание в виде штрафа, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить частично.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: