Приговор № 1-257/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-257/2017

уг. дело № 1- 257/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимой Антоновой О.Н., защитника – адвоката Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антоновой Ольги Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-ки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, военнообязанной, зарегистрированной по адресу : <адрес>, фактически проживающей по адресу : <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова О.Н. совершила покушение на кражу, т.е. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Антонова О.Н., работая с 16.06.2009 года по 15.08.2009 года хозяйкой кассы в гипермаркете ООО «Ашан», расположенном по адресу : Московская область, МКАД, ТПЗ «Алтуфьево», вл.3, стр.1, на основании приказа № 205-П-А от 16.06.2009 года и трудового договора № 205-П-А от 16.06.2009 года, не позднее 18 часов 40 минут 03.07.2009 года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте, вступила в предварительный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение товаров ( материальных ценностей), принадлежащих ООО « Ашан». Согласно распределенных между ними ролей, соучастница, под видом покупательницы, должна была выбрать товар в гипермаркете и принести его на кассу, Антонова О.Н., в свою очередь, часть материальных ценностей должна была не проводить по кассе, после чего ее соучастница должна была вынести похищенное из гипермаркета.

03.07.2009 года, не позднее 18 часов 40 минут, в неустановленное время, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя умышленно, согласно отведенной ей роли, находясь в гипермаркете ООО «Ашан» по вышеуказанному адресу, выбрала необходимые товарно- материальные ценности и пришла на кассу № 37, где работала хозяйка кассы Антонова О.Н.

03.07.2009 года, в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 06 минут, точное время не установлено, Антонова О.Н., в продолжение совместного с указанным лицом преступного умысла, выполняя свою роль с совершении преступления, находясь на кассе № 37, незаметно для окружающих, не провела по кассе следующие товарно- материальные ценности : трусы женские слип «Ольга» артикул 448715 в количестве 1 шт., стоимостью 133 рубля 78 коп., тушенку говяжью «Гипар» артикул 186594 в количестве 2х штук, стоимостью 54 рубля 95 коп. каждая, общей стоимостью 109 руб. 90 коп., приправу для кур «Цикория» артикул 89006 в количестве 1 шт. стоимостью 54 рубля 84 коп., соус чили супер «Стебель бамбука» артикул 227460 в количестве 2 штук стоимостью 25 рублей 18 коп. каждая, общей стоимостью 50 рублей 36 коп., шоколад «Риттер Спорт» молочный с миндалем артикул 105981 в количестве 2-х штук стоимостью 50 рублей 50 коп. каждый общей стоимостью 101 рубль, конфеты « Мишка косолапый» 250 гр. артикул 189006 в количестве 2 штук стоимостью 85 рублей 36 коп. каждый, общей стоимостью 170 рублей 72 коп., конфеты «Белочка» 250 гр. артикул 354894 в количестве 3 штук стоимостью 83 рубля 10 коп., каждый, общей стоимостью 249 рублей 30 коп., конфеты Трюфеля « Красный Октябрь» артикул 119991 весом 0,628г. стоимостью 335 рублей 50 коп. за 1 кг., общей стоимостью 210 рублей 69 коп., конфеты «Осенний вальс» артикул 260210 весом 1,046 г. стоимостью 301 рубль 50 коп. за 1 кг., общей стоимостью 315 рублей 37 коп., конфеты «Вдохновение» артикул 252176 весом 0,726 г. стоимостью 315 рублей 50 коп. за 1 кг., общей стоимостью 229 руб. 05 коп., чай «Надин» черный ( земляника со сливками) артикул 107911 в количестве 1 шт., стоимостью 36 рублей 50 коп, томаты «Банч» импортные артикул 492809 весом 1,31 г. стоимостью 59 рублей 90 коп. за 1 кг, общей стоимостью 78 руб.47 коп., утюг «Филипс» модель 4425 артикул 318427 стоимостью 3542 руб. 12 коп., вилка столовая «Стале» 2,5 мм. артикул 510988 стоимостью 214 руб. 34 коп., ложку столовую «Стале» 2,5 мм артикул 510988 стоимостью 214 руб. 34 коп., ложку чайную «Стале» 2мм. артикул 510997 стоимостью 76 руб.55 коп., КПБ сатин «Коллекция» 2,5 сп. артикул 322075 стоимостью 2143 руб. 50 коп., сайру натуральную «5 морей» артикул 17865 в количестве 3 шт. стоимостью 31 руб. 19 коп. каждая, общей стоимостью 93руб. 56 коп., колбасу Сервелат Швейцарский в/к «Микоян» артикул 77019 весом 0,798 гр. стоимостью 323 рубля 58 коп. за 1кг. общей стоимостью 258 руб. 22коп., сырок глазированный с ванилью артикул 92486 стоимостью 5 рублей 49 коп., творожок «Даниссимо» с вишней артикул 36854 в количестве 2 штук стоимостью 18 руб. 25 коп. каждый, общей стоимостью 36 руб. 50 коп., конфеты «Рузанна» райские сливки 250 гр. Артикул 109465 в количестве 1 шт. стоимостью 70 руб. 68 коп., ойла « Союзная» Пеко артикул 173801 в количестве 1 шт. стоимостью 60 руб. 57 коп., а всего товарно- материальных ценностей продажной стоимостью на общую сумму 8 455 рублей 85 копеек, на сумму без учета НДС и неполученной прибыли в размере 6 798,88 рублей.

Указанные товарно- материальные ценности Антонова О.Н. передала своей соучастнице, которая пыталась их вынести из гипермаркета, однако была задержана за линией касс сотрудниками охраны гипермаркета. В этой связи Антонова О.Н. и указанное лицо не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенная судебном заседании подсудимая Антонова О.Н. отрицала причастность к инкриминируемому ей преступлению. Не отрицала свое знакомство с лицом, указанным в качестве соучастницы преступления, пояснив, что в указанный период до 2010 года снимала у нее койко- место в квартире на Сиреневом бульваре в г. Москве, в тот период у нее был похищен паспорт, однако спустя некоторое время паспорт ей « подкинули». С заявлением о хищении паспорта в органы внутренних дел не обращалась. Полагает, что указанное лицо, либо иное лицо могли воспользоваться ее документами, анкетными данными при совершении преступления, доказательства ее причастности к преступлению сфальсифицированы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и сопоставив их между собой, давая оценку позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО « Ашан» ФИО14 подтверждается, что 03.07.2009 года в гипермаркете ООО « Ашан» по адресу : Московская область, МКАД, ТПЗ «Алтуфьево», вл.3, стр.1. была совершена попытка кражи товаров, при надлежащих ООО « Ашан» на общую сумму 8 455 рублей 85 коп. Он сам очевидцем преступления не являлся, однако ему известно, что оно было совершено покупательницей в соучастии с хозяйкой кассы № 37 Антоновой О.Н., которая не провела часть товаров через кассу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, на период рассматриваемых событий работавшая бригадиром в кассовом департаменте ООО « Ашан» пояснила, что 03.07.2009 года, когда заблокировалась касса №37, у нее возникло подозрение о том, что хозяйка кассы находится в сговоре с покупателем на хищение товаров, т. к. это распространенный способ хищений, совершаемых в гипермаркете. Бригадир сектора касс ФИО8 аннулировала чек, из которого большую часть товара Антонова О.Н. «минусовала» под предлогом, что покупательнице не хватило денег его оплатить. Она лично подошла к месту расположения кассы вместе с сотрудником ОПВС ФИО9 и наблюдала за дальнейшими действиями хозяйки касс и покупательницы, предположив их сговор на хищение товаров. Последняя вновь выложила товары на транспортную ленту, а Антонова О.Н. часть товара пронесла мимо сканера кассы. После чего, сотрудник ОПВС гипермаркета, убедившись в несоответствии товаров, указанных в чеке с товарами, находящимися в тележке, пригласил покупательницу в комнату для досмотра, где было оформлено изъятие не оплаченного товара. Утверждала, что подсудимая Антонова О.Н. и хозяйка кассы № 37 — оно и то же лицо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – менеджер ОПВС ООО « Ашан» на момент рассматриваемых событий подтвердил, что 03.07.2009 года, по сообщению ФИО7 о предполагаемом хищении товаров, принадлежащих гипермаркету, подошел в кассе № 37, сличив товары в тележке покупательницы с чеком, убедился в несоответствии товаров тому, что указано в чеке, пригласил покупательницу в комнату для досмотра, где сотрудником полиции в присутствии понятых товар, не указанный в чеке, был изъят. По данному факту другим менеджером ОПВС был составлен список похищенного, чеки с кассы были переданы сотруднику полиции. Пояснил, что подсудимая Антонова О.Н. внешне похожа на хозяйку кассы № 37, не пробившую товар, находившийся в тележке покупательницы.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании. Они не заинтересованы в исходе дела, существенных противоречий, влияющих на достоверность их показаний с показаниями, данными свидетелями в процессе предварительного следствия, оглашенными в суде, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник МУ МВД России « Мытищинское» ФИО10 подтвердил, что 03.07.2009 года, исполняя обязанности дознавателя, проводил доследственную проверку по факту попытки кражи товаров в гипермаркете «Ашан», расположенном на Алтуфьевском шоссе в Мытищинском р-не МО, из тележки покупательницы был изъят товар, который она пыталась похитить, также были изъяты 2 чека, подтверждающих, что указанный товар не был проведен по кассе. Им была осмотрена и изъята на диск запись с видеокамеры наблюдения, подтверждающая факт совершения попытки хищения товара покупательницей в соучастии с хозяйкой кассы. С указанных лиц он лично взял объяснения, сверив их анкетные данные с данными паспортов.

При проведении очной ставки с Антоновой О.Н. ( т.2 л.д. 210-214) и в судебном заседании настаивал, что хозяйкой кассы, с которой он брал объяснения по факту случившегося 03.07.2009 года, являлась именно подсудимая.

Протоколом изъятия от 03.07.2009 года, согласно которому, у ФИО11 в комнате № 109, в присутствии понятых, изымаются перечисленные в протоколе товары ( т.1 л.д. 8-9) подтверждаются показания свидетеля ФИО10

Распиской менеджера ОПВС ФИО12, составленной им справкой от 03.07.2009 года, в которых перечислены предметы хищения и их стоимость, подтверждаются показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7 и представителя потерпевшего. ( т.1 л.д. 10, 7)

В материалах уголовного дела имеются чеки от 03.07.2009 года и их копии, согласно которым, на кассе № 37 в 18 часов 50 минут был аннулирован чек с номером транзакции 37/328832, а в 19 часов 06 минут- кассиром выдан чек с номером транзакции 37/328835 на общую сумму 1 319 рублей 05 коп. ( т.1 л.д. 14-15, л.д.50)

Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО13, представитель потерпевшего ФИО14 пояснили суду, что данные чеки в подтверждение факта хищения были приобщены к материалу проверки 03.07.2009 года, в чем сомневаться у суда оснований не имеется, поскольку это подтверждается сопроводительным от 20.07.2009 г. ( т.1 л.д. 22).

В этой связи, суд считает данные доказательства относящимися в рассматриваемому преступлению в части номера кассы, на которой была совершена попытка хищения и времени ее совершения.

Доводы защитника Беляева В.В. о нарушениях законодательства, методических рекомендаций при проведении кассовых операций, суд не принимает во внимание как имеющие отношение к фактическим обстоятельствам рассматриваемого преступления и влияющие на доказанность вины подсудимой в рамках предъявленного ей обвинения в попытке хищения товаров, способом которого являлось не проведение по кассе товарно- материальных ценностей.

В связи с утратой в процессе предварительного следствия вещественного доказательства – диска с видеозаписью, изъятой ФИО15 03.07.2009 года у сотрудника ООО « Ашан» ФИО12, противоречиями, возникшими в судебном заседании в связи с допросом следователя ФИО16, составившего протокол осмотра видеозаписи, показаниями следователя о том, что запись была плохого качества и свидетеля ФИО10, подсудимой Антоновой О.Н., утверждавших обратное, с содержанием протокола осмотра, суд не дает оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и доводам сторон, связанных изъятием диска с видеозаписью и его содержанием, поскольку устранить данные противоречия не представляется возможным, а толковать их в пользу стороны обвинения, либо стороны защиты у суда не имеется, поскольку сама подсудимая опровергла содержание подписанного ею протокола следственного действия, из которого следует, что оно проведено без участия защитника ( т.1 л.д. 86-87).

В материалах уголовного дела имеются и в подтверждение суду были представлены надлежащие сведения, заверенные лицом, обладающим правом подписи финансовых документов, о стоимости похищенных товаров на период 03.07.2009 года отдельно по наименованиям, соответствующим перечисленным в обвинительном заключении, на сумму 8 455 рублей 85 копеек.

Защитником суду было представлено заключение специалиста в области аудита ФИО17, согласно которому сумма ущерба 8 455,85 руб, указанная в справке о стоимости товара по закупочной цене на 03.09.2009 года ( дата согласно выводам специалиста), является не достоверной. К такому выводу специалист пришла, сравнив стоимость части товаров, указанных в чеках с их стоимостью, указанной в справке о размере ущерба от 03.07.2009 года и, в результате совпадения, пришла к выводу, что стоимость товаров указана без ссылок на договоры, товарно- транспортные накладные и счета- фактуры, т.е. не предоставлена информация о приобретении указанного товара от поставщиков без учета НДС и, поскольку прибыли ООО « Ашан» не получило, путем приведенных в заключении расчетов, специалист определила, что ООО « Ашан» понесло потери без НДС и без полученной прибыли в размере 6 798,88 рублей.

Суду не были представлены сведения, подтверждающие закупочную стоимость товаров, возможность к этому утрачена, в связи с тем, что данные документы в ООО « Ашан» не сохранены. Из документов, представленных юридическим лицом, следует, что указанные в списках похищенного имущества товары предлагались к реализации по стоимости, равной закупочной.

Согласно Уставу, ООО « Ашан» создано в целях получения прибыли.

В этой связи, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд соглашается с расчетом, представленным специалистом ФИО17 о размере реального материального ущерба, причиненного ООО « Ашан» преступлением, на сумму 6 798,88 рублей ( в виде прямых потерь - без НДС и без неполученной прибыли).

Как выше указано, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО13 указали на подсудимую Антонову О.Н. как на хозяйку кассы № 37, в соучастии с покупательницей совершившую попытку хищения указанных товаров.

Копией трудового договора № 205П-А от 16.06.2009 года, договора о полной материальной ответственности от того же числа, в котором указаны паспортные данные Антоновой О.Н., соответствующие ее паспортным данным, собственноручно заполненным досье хозяйки касс Антоновой О.Н., в котором указаны ее анкетные данные, семейное положение, адрес прописки, соответствующие данным ее паспорта на рассматриваемый период времени, приказом о приеме на работу № 205 П-А от 16.06.2009 года подтверждается, что Антонова О.Н. работала в ООО « Ашан» с указанного числа хозяйкой кассы в секторе касс. ( т.1 л.д. 25-33).

Подлинники документов, подтверждающих трудоустройство Антоновой О.Н. были представлены органам предварительного следствия 01.04.2016 года, как это следует из протокола выемки ( т.1 л.д. 185-187).Органам предварительного следствия в августе 2015 года также была представлена личная карточка работника ООО « Ашан» ( т.1 л.д. 117), на которой имеется фотография Антоновой О.Н.

Стороной защиты суду была представлена справка специалиста № 15/2017 АНО « Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО18, согласно которому, признаков монтажа изображения в представленной копии фотографии Антоновой О.Н. из личной карточкой работника ООО « Ашан» не обнаружено. Мнение специалиста о том, что возможность монтажа не исключается, является предположением.

Показаниями Антоновой О.Н., а также следователя ФИО16 подтверждается, что 15.04.2016 года от Антоновой О.Н. были отобраны образцы подписи и почерка для проведения почерковедческой судебной экспертизы.( имеются в т.1 на л.д. 197-206).

Также в процессе предварительного следствия в строевой части в/ч 3371 были изъяты анкета, собственноручно заполненная Антоновой О.Н.19.04.2011 года и рапорт от ее имени от 16.10.2013 года ( т.2 л.д. 13-16, 18-21).

Из НОУ ВПО « Академия МНЭПУ» были изъяты личная карточка студента Антоновой О.Н., заполненная 22.07.2010 года и заявление от того же числа ( т.2 л.д. 24-27, 28,29).

Антонова О.Н. в судебном заседании не отрицала ни знакомство на период рассматриваемых событий с лицом, уголовное дело в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ни личное заполнение документов в НОУ ВПО « Академия МНЭПУ», данных следователю образцов ее почерка и подписей, представленных для производства почерковедческой судебной экспертизы как образцы ее почерка и подписей.

Согласно заключению эксперта № 238 ( т.2 л.д. 101-107), записи о имени Антоновой О.Н. в информационном бланке сотрудника, анкете кандидата от 11.07.2009 г., записи « 16 июня 9.. Антонова О.Н.» в должностной инструкции хозяйки касс Антоновой О.Н. от 16.06.2009 г., а также « С моих слов записано верно. Прочитано лично. Замечаний нет» в объяснении Антоновой О.Н. от 03.07.2009 г., выполнены лицом, образцы почерка которого представлены в карточке студента Антоновой О.Н. от 22.07.2010 года, в заявлении Антоновой О.Н. на имя директора Пензенского филиала НОУ ВПО « Академия МНЭПУ», анкете Антоновой О.Н. от 19.04.2011 г. и как экспериментальные образцы почерка Антоновой О.Н.

Согласно заключению эксперта № 239 ( т.2 л.д. 116- 122), подпись в карточке работника ООО « Ашан» Антоновой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в графе « Работник» на 2 странице и в графе «Подпись владельца трудовой книжки», в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности Антоновой О.Н. от 16.06.2009 г. - на 1 странице в правом нижнем углу, в графе « Работник...подпись» и в графе « Второй экземпляр трудового договора получил» на 2 странице, подпись в должностной инструкции хозяйки касс Антоновой О.Н. от 16.06.2009 г. - на 6 странице, в уведомлении о прекращении срока действия трудового договора от 16.06.2009 г. в графе « Работник», в трудовой книжке Антоновой О.Н. Серии ТК — II № 5888440 в графе « Подпись владельца трудовой книжки» на 1 странице, в трудовом договоре № 205 П-А от 16.06.2009 г. между ООО « Ашан» и Антоновой О.Н., внизу под текстом на 1,2,3 и графах « Работник» и « Экземпляр трудового договора на руки получил» на 5 странице, также выполнены лицом, образцы подписи которого представлены в карточке студента Антоновой О.Н. от 22.07.2010 года, в заявлении Антоновой О.Н. на имя директора Пензенского филиала НОУ ВПО « Академия МНЭПУ». На другие поставленные вопросы эксперт ответить не смогла по причинам, указанным в заключении.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила заключения проведенных ею судебных почерковедческих экспертиз, представила документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы экспертом, ее полномочия по проведению указанных экспертиз, пояснила, что по- ошибке экземпляры заключений, где ее подписи заверены печатью учреждения, были переданы в архив, а без печатей- следователю.

Выводы ранее проведенных в ЭКЦ МУ МВД России « Мытищинское» почерковедческих судебных экспертиз, в ходе которых эксперты не могли ответить на аналогичные вопросы (заключения экспертов № 332 ( т.1 л.д. 214-225), № 992 (т.2 л.д.76-78), № 991 ( т.2л.д. 87-93), суд не может признать обоснованными, поскольку экспертами не приведен сравнительный анализ образцов почерка и подписей от имени Антоновой О.Н. с образцами ее почерка и подписей, представленными на исследование, а сделан общий не мотивированный вывод, повторяющийся из одного заключения в другое, о недостаточности объема представленных образцов, недостаточности совпадающих признаков подписей и почерка. При этом, в нарушение ФЗ « « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», эксперты не обратились с ходатайством о предоставлении им дополнительных образцов, иных сведений, указанных в заключениях, как не представленных для ответа на поставленные перед ними вопросы.

В то же время, заключения, данные экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по МО ФИО19, такой сравнительный анализ содержат. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила заключения проведенных ею судебных почерковедческих экспертиз и пояснила, что представленных для дачи заключения образцов почерка и подписи было достаточно для указанных ею выводов.

При этом, о квалификации эксперта свидетельствует то обстоятельство, что представленный на экспертизу рапорт от имени Антоновой О.Н. от 16 10 2013 года, изъятый в числе других документов из строевой части в/ч 3371, вызвал у эксперта сомнение в том, что он написан лицом, сравнение почерка и подписей которого представлено на исследование. Подсудимая признала, что указанный рапорт от ее имени писал ее муж.

Суд убедился при допросе эксперта в наличии экземпляров заключений эксперта, заверенных печатями государственного экспертного учреждения, проведении экспертиз по поручению руководителя соответствующего отдела государственного экспертного учреждения, соблюдении иных требований, предписанных ФЗ № 73 « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», требований уголовно- процессуального закона при назначении и проведении почерковедческих судебных экспертиз экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по МО ФИО19

В этой связи, оснований сомневаться в допустимости проведенных по делу повторных почерковедческих судебных экспертиз и выводах данного эксперта у суда не имеется.

По этой причине, суд не соглашается с мнением специалиста, изложенным в представленных суду защитой рецензионных заключениях специалиста АНО « Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО18 № 71-1/2017, № 71-2/2017, в которых он указывает на многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз и исследований, порядка исследования, требуемых для категоричных выводов при производстве исследования и составления заключения, исследовательскую часть и выводы- не полными, всесторонними и объективными, выполненными в нарушение ФЗ № 73 « о государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения о том, что именно Антонова О.Н. 03.07.2009 года, в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 06 минут, являясь кассиром ООО « Ашан», находясь на кассе № 37, совместно с другим известным ей лицом совершила попытку хищения товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО « Ашан», путем не проведения их по кассе, стороной защиты суду не представлено.

Ответ из ООО « ПКФ Блюз» о том, что в 2009-2010 годах Антонова О.Н. работала в должности торгового представителя ( Т.2 л.д. 32) доказательством, исключающим ее трудоустройство в ООО « Ашан», не является. Антонова О.Н. пояснила, что работала там и официально, и не официально. Согласно ответу, документы, подтверждающие трудоустройство Антоновой О.Н. не сохранились.

Тот факт, что бланк трудовой книжки Антоновой О.Н., представленный ею при трудоустройстве в ООО « Ашан», был получен распространителем трудовых книжек ООО « СпецБланк» 30.12.2008 г., т.е. после того, как в нее была внесена запись о предыдущей трудовой деятельности Антоновой О.Н. в период 2006-2009 г.г., не влияет на выводы суда, поскольку вопрос о фальсификации сведений, внесенных в трудовую книжку, находившуюся на руках у подсудимой, за период ее работы до трудоустройства в ООО « Ашан», не относится к предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Судом также была истребована из ООО « Ашан» медицинская книжка хозяйки касс Антоновой О.Н., в которой содержится ее личная фотография, анкетные данные, сведения о прохождении Антоновой О.Н. при трудоустройстве хозяйкой кассы в ООО «Ашан» 16.06.2009 года медицинской комиссии в ООО « Орис-Центр», аттестации в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» 29.06.2009 г. для работы с продуктами.

Антонова О.Н., отрицая прохождение ею медицинской комиссии, не смогла объяснить суду наличие ее личной фотографии в указанной медицинской книжке, однако признала, что эта фотография была ею представлена при поступлении в высшее учебное заведение, т.е. при заполнении лично документов, подлинники которых были представлены для сравнительного исследования для проведения почерковедческих экспертиз.

Таким образом, сведениями, содержащимися в медицинской книжке, наряду с иными документами, подтверждающими ее трудоустройство в ООО « Ашан», в том числе, заполненными ее рукой, полностью опровергаются как показания Антоновой О.Н., отрицавшей данные обстоятельства, так и возражения защитника Беляева В.В. по вопросам обоснованности и доказанности предъявленного ей обвинения.

Доводы Антоновой О.Н. о том, что ее фотографиями, анкетными данными, паспортом, представленными в различное время и в различные учреждения : в войсковую часть, высшее учебное заведение (НОУ ВПО « Академия МНЭПУ» ), при прохождении медицинской комиссии, трудоустройстве в ООО « Ашан» могло воспользоваться иное лицо в целях трудоустройства на работу в ООО « Ашан» под ее анкетными данными, либо подменить ее фотографии в документах, представленных для трудоустройства в ООО « Ашан», а также заполнить при трудоустройстве документы схожим почерком и подписями с документами, заполненными ею лично в войсковой части и в МНЭПУ, в целях формирования доказательств ее причастности к рассматриваемому преступлению, суд признает неубедительными.

Несмотря на возражения стороны защиты, суд признает достаточной совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, для вынесения решения по существу предъявленного подсудимой обвинения и, оценивая их в совокупности с доказательствами, представленными стороной защиты, сопоставляя между собой, суд приходит к выводу, что согласующимися между собой показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, заключениями повторных судебных почерковедческих экспертиз подтверждается виновность Антоновой О.Н. в покушении на кражу – в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют совместный и согласованный характер действий подсудимой и ее соучастницы, направленных на достижение единой преступной цели, четкое и заранее согласованное распределение ролей при совершении хищения.

Антонова О.Н. отказалась от прекращения уголовного дела по основаниями, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.п.2, 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновной суд применяет ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона, действующей на момент постановления приговора, как закон, смягчающий уголовную ответственность по сравнению с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, действовавшей на период рассматриваемого преступления.

Так же, при решении вопроса о наказании виновной, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Антоновой О.Н., не состоящей на учетах в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, ее семьи, на возможность исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, личности виновной, обстоятельств и характера содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ и не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Преступление Антоновой О.Н совершено в июле 2009 года, в судебном заседании установлено, что фактически ее розыск органами предварительного следствия не осуществлялся. Несмотря на то, что Антонова О.Н. неоднократно меняла места своего проживания, достоверных сведений, опровергающих доводы Антоновой О.Н. о том, что она не уклонялась от явок по вызовам следователя, в деле не имеется и стороной обвинения таковых суду не представлено. На момент вынесения судом приговора истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. « б» ч.2 ст. 78 УК РФ, в связи с чем, на основании ст. 78 УК РФ и в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 302 УПК РФ, она подлежит освобождению от назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонову Ольгу Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 78 УК РФ Антонову О.Н. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Антоновой О.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

трудовую книжку серии ТК-II № 5888440 на имя Антоновой О.Н. – направить в СУ МУ МВД России « Мытищинское» для направления по подследственности и решения вопроса в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации записей о трудовой деятельности Антоновой О.Н. в ООО « Файнсофт» за период с 01.03.2006 по 30.03.2009 г.г.

медицинскую книжку Антоновой О.Н. № 11333612- передать по принадлежности Антоновой О.Н., в случае отказа в получении- уничтожить.

договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.06.2009 года, заключенный между Антоновой О.Н. И ООО « Ашан», приказ о приеме Антоновой О.Н. на работу от 16.06.2009г., уведомление о прекращении срока действия указанного договора, должностную инструкцию хозяйки касс Антоновой О.Н., ее личную карточку, трудовой договор от 16.6.2009года, анкету, информационный бланк сотрудника на имя Антоновой О.Н., табель учета рабочего времени, хранящиеся при уголовном деле — передать по принадлежности, в ООО « АШАН».

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Антонова О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья : Макарова О.В.