Решение № 12-5/2020 21-235/2020 7-21-235/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 7-21-235/2020

Первая инстанция № 12-5/2020

75RS0031-01-2020-000016-89

Судья Радченко В.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 26 декабря 2019 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 26 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 6-17) акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (общее с назначенным по постановлению того же должностного лица N № от 26 декабря 2019 года).

Решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 года (т. 2, л.д. 60-66) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (т. 2, л.д. 70-75) в Забайкальский краевой суд защитник А.Н. Федорчук ставит вопрос об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

Защитник А.Н. Федорчук, участвующий в её рассмотрении посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал.

Изучив дело и выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из дела об административном правонарушении видно, что общество нарушило вышеозначенные правила водопользования путём сброса в водный объект – реку Турга (район Харанорской ГРЭС, Оловяннинский район Забайкальского края) – загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых нормативов, что подтвердила проведённая 29-31 октября 2019 года проверка Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора.

Такие обстоятельства послужили основанием для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом правил водопользования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года, актом проверки № АТВ3-157 от 22 ноября 2019 года с фототаблицами, актом осмотра № 1 от 31 октября 2019 года, протоколом отбора проб вод № АГ262 Вн от 31 октября 2019 года, картой-схемой отбора проб, протоколом испытания вод № АГ355Вп от 11 ноября 2019 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 31 июля 2018 года, разрешением № 36 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным защитником А.Н. Федорчуком в первоначальной жалобе. Они являлись предметом проверки в районном суде и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 2 статьи 20), влекущих недействительность результатов проверки, не допущено. Ссылка на нарушение части 1 статьи 14 названного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) неубедительна, так как подобное распоряжение имелось, а упомянутый в его пункте 11.3 отбор проб воды предполагал их дальнейшее исследование с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (пункт 6 распоряжения).

Аргументация жалобы о недоказанности нарушения правил водопользования рекой Турга не согласуется с материалами дела.

В жалобе не отрицается (четвёртая страница, четвёртый абзац сверху, л.д. 73) превышение в водах используемого водного объекта нормативов загрязняющих веществ, однако бездоказательно указывается, что оно допущено не в результате действий (бездействия) общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к указанной норме предыдущие инстанции верно заключили, что общество не приняло исчерпывающих мер по соблюдению на данном объекте соответствующих требований, имея полную возможность для их соблюдения.

По сведениям, представленным к проверке, концентрация загрязняющих веществ по фактическому сбросу в реку Турга за третий квартал 2019 года в месте выпуска сточных вод (фильтрации) из золошлакоотвала составила: по железу – № мг/дм? (превышение в № раза), по меди – № мг/дм? (превышение в № раза), по сульфат-аниону – № мг/дм? (превышение в № раза), по сухому остатку – № мг/дм? (превышение в № раза). Кроме того, по указанным веществам установлены превышения по массе сброса загрязняющих веществ над разрешёнными значениями в пределах норматива допустимого сброса, установленного разрешением: по железу – в № раза, по меди – в № раза, по сульфат-аниону – в № раза, по сухому остатку – в № раза.

В ходе проверки отобраны пробы природной воды в местах, прилегающих к району золошлакоотвала, и в ходе их испытаний установлено, что при осуществлении сброса сточных вод посредством фильтрации через ложе и ограждающую дамбу спорного объекта общество, среди прочих, не соблюдает нормативы по: аммоний-иону (<данные изъяты>), железу (<данные изъяты>), меди (<данные изъяты>).

Претензии заявителя к протоколу № от 8 декабря 2018 года непосредственного значения не имеют – превышение выявлено на момент проведения проверки, когда общество продолжало пользоваться водным объектом. В этой же связи заключение ФИО1, дававшееся им в августе 2019 года в рамках другой проверки (т. 2, л.д. 18-22), не может освобождать общество от ответственности за результаты водопользования, имевшего место позднее.

Надо отвергнуть утверждения в жалобе о том, что загрязнение реки связано исключительно со сбросом в неё вод из очистных сооружений посёлка Ясная – на участке ответственности общества наблюдается ухудшение качества воды. Приказ Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» отношения к делу не имеет, так как правила водопользования объектами электроэнергетики не регулирует.

Тот факт, что сточные (дренажные) воды для золошлакоотвала, якобы, не выпускаются в русло реки Турга, с убедительностью опровергают поименованные ранее доказательства. В цитируемом в жалобе разрешении на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № от <Дата> (т. 2, л.д. 36) говорится о сбросе таковых именно в указанный водный объект.

Представляются надуманными как не основанные на законе и претензии, высказываемые защитником к применённым административным органом методикам (в части непроведения отбора проб сточных вод золошлакоотвала). Они подлежат отклонению.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдён.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалованных актов, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 26 декабря 2019 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков