Приговор № 1-19/2020 1-217/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

№1-19/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Дегтярева И.А.,

при секретарях Абкаировой З.Э., Кокей О.У.,

с участием государственных обвинителей - Балемы А.М., Жевлакова В.Е.,

защитника - адвоката Решитова Ж.А.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Хоёт <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего дворником в Администрации Журавского сельского поселения <адрес> РК, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Крым, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района РК по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, наказание отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района РК по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания – 1 год 1 месяц 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым уголовному наказанию приговорами мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по статьям 264.1 УК РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, умышленно управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2103 г.р.з. В913НС82, осуществлял движение по улицам <адрес> Республики Крым, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, где возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым был остановлен сотрудниками полиции, после чего отстранен от управления транспортного средства. В 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь также в автомобиле ДПС, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 в медицинском учреждении – ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №, при первичном продувании воздуха, показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,682 мг/л. Там же, ФИО1 в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался производить повторное продувание алкотектора, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, показал, что не находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов выпил одну бутылку пива и ремонтировал автомобиль. Около 21 часа решил проверить работу автомобиля и находясь за рулем поехал в сторону <адрес>, по пути заехал в магазин, где его остановили сотрудники ДПС, которые предложили подписать протокол. Он отказался поскольку не понимал, что за протокол и за что его составили, он отказался от освидетельствования на месте и его направили в больницу. В больнице его осмотрел врач, он сдал анализ мочи, медсестра принесла алкотестер, две трубочки и один шприц. Трубочки были упакованы. Далее он распаковал одну трубку, медсестра вставила её в алкотостер, он продул в неё и результат показал на наличие алкоголя, но ему ничего не показали. После этого его попросили продуть второй раз в коридоре, он продул через пять-шесть минут, но алктотестер результата не выдал. Далее медсестра, врач и сотрудники ДПС просили продуть еще два раза, но он не хотел продувать, поскольку его смутило, что медработник постоянно отлучался. Он не отказывался проходить медосвидетельствование, в том числе сдать биологический материал на алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он являясь инспектором ДПС совместно с инспектором Свидетель №2 несли дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов был остановлен автомобиль по управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя) и который пояснил, что употреблял спиртные напитки. С ФИО1 не знаком. В служебном автомобиле при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался и был направлен в медучреждение – Кировскую ЦРБ. ФИО2 осмотрела врач, после чего ФИО1 продул алкотестер и он показал алкоголь. После этого, через 20 минут он продул второй раз в коридоре, но алкотестер не выдал результат. Потом еще раз ФИО1 уговаривали продуть алкотестер, но он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает врачом-реаниматологом в Кировской ЦРБ. Она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. После визуального осмотра у него были все внешние признаки опьянения. ФИО1 продул алкотестер и результат был положительный. После этого, через 15 минут он продул в коридоре, но алкотестер результата не выдал вообще, поскольку ФИО1 плохо прод<адрес> этого ему предлагалось продуть еще несколько раз, но он отказался, не объясняя причину. Медицинское освидетельствование она проводит на основании приказа главного врача и допущена к таким работам. Ранее она проходила обучение и получила сертификат, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она работает там же и ей выдан новый сертификат после ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение об установлении у подсудимого состояния опьянения, дано ДД.ММ.ГГГГ. В акте проставлена печать другого врача, поскольку у неё своя печать отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №3 в части порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и подтвердила, что он отказался от продувания алкотестера.

Вместе с изложенными показаниями, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

протоколом допроса подозреваемого (л.д.38-41), согласно которых он В присутствии защитника дал признательные показания в том, что после первичного обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку более не мог этого делать;

вещественным доказательством - автомобилем ВАЗ 2103 г.р.з. В913НС82, которым ФИО1 управлял;

вещественным доказательством – СД-Р диском на котором записаны видеозаписи, из которых достоверно установлено, что на месте ФИО1 отказался пройти освидетельствование, в медицинском учреждении после продутия алкотестера установлено на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и в дальнейшем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.51);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49);

актом № о медицинском освидетельствовании (л.д.7, 65), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на основании протокола о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ начато медицинское освидетельствование врачом Свидетель №3, которой ФИО1 был осмотрен, выяснены жалобы, эмоциональное состояние, проба Шульта, реакции зрачков, речь походка, незначительное выдыхание алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 23 часа 48 минут первое продувание алкотектором с результатом 0,682мг/л. В 23 часа 30 минут отобран биологический материал. В 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ отказ от продувания;

копией приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года;

копией приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Предоставленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Существенных нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий подсудимого и его виновности, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания и выводы последовательны, согласуются между собой в части необходимой для постановления приговора в отношении подсудимого и другими письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга, вследствие чего, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Свои показания данные на дознании, подсудимый не признал, указав, что на дознании признавал вину в том, что управлял автомобилем не имея права управления. Судом установлено, что в ходе следственных действий – допроса подозреваемого, подсудимый подтвердил свой отказ пройти медицинское освидетельствование, при этом указав подробное описание времени, места и иные обстоятельства.

Суд признает данные показания подсудимого на дознании допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, показания последовательны и не содержат каких-либо противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей допрошенных в судебных заседаниях, а также видеозаписью, которые не признаны недопустимыми.

К показаниям подсудимого в суде суд относится критически и расценивает как попытку уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания доказательств собранных дознанием недопустимыми и исключения их из доказательств, исходя из вышеизложенного, судом не установлено.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования допущен ряд процессуальных нарушений, таких как отсутствие у врача сертификата на медицинское освидетельствования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, само освидетельствование проводилось медицинской сестрой, а не врачом, не соблюдения интервала продувания, наличие на акте печати другого врача, о чем защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из доказательства акта № о медицинском освидетельствовании, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и следующим.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у врача Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ действительно закончился срок действия сертификата о прохождении обучения по программе врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но она была допущена приказом главного врача Кировской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ к освидетельствованию на состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Сам факт проведения врачом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 с оконченным сроком действия сертификата с учетом приказа главного врача, не противоречит положениям пунктов 3 и 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в которых указано, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым является ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» и осмотр, а также исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом-специалистом (фельдшером). При этом наличие у данного врача-специалиста сертификата не является обязательным.

Кроме того, в 2020 году врач-реаниматолог Свидетель №3 вновь прошла обучение по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения и продолжает работать в больнице, что подтверждается письмом главного врача больницы.

В судебном разбирательстве установлено, что врач Свидетель №3 не имела на тот момент своей собственной печати, поэтому вынуждена была поставить печать другого врача больницы, для соответствия акта порядку проведения медицинского освидетельствования.

Нарушение процедуры медицинского освидетельствования судом не установлено, а доводы стороны защиты опровергаются материалами дела и вопреки доводам защитника, в акте № отражен интервал продутия ФИО1 алкотектора, который составляет более 20 минут. Материалами дела, в том числе видеозаписью и актом № подтверждено, что врачом-специалистом производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, заполнялся акт о медицинском освидетельствовании, то есть действия медицинских работником соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования.

Действия сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 были проверены руководством ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о правомерности их действий. Данное заключение ФИО1 не обжаловано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого, который, ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей и родителей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований на изменение категории преступления на менее тяжкую не предусмотрено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, сведения о его личности, тяжесть преступления, его не желание становиться на путь исправления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

При этом вид и размер наказания назначенный судом необходим для исправления подсудимого и недопущения совершения им преступлений в будущем, а наказание должно быть реальным с изоляцией подсудимого от общества. Назначение иных более мягких видов наказания в данном случае будет противоречить основным принципам назначения наказания.

Возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы по убеждению суда в настоящее время утрачена, поэтому применение ст. 73 УК РФ невозможно.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 12 дней, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания к дополнительному наказанию назначенного настоящим приговором.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбытия наказания колонию – поселение, путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений. Гражданский иск по делу не заявлен. Сведений о процессуальных издержках не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Определить ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания и зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ 2103 г.р.з. В913НС82 хранящийся на автостоянке – вернуть законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев