Решение № 12-80/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело 12-80/19

24RS0004-01-2019-000234-88


РЕШЕНИЕ

п. Березовка 20 мая 2019 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что инспектором ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 27.01.2019г. в КУСП полиции было зарегистрировано заявление от 27.01.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении (выдан талон-уведомление №50 от 27.01.2019г.). По результатам проведенной проверки должностными лицами МО МВД России «Березовский» выявлено отсутствие состава административного правонарушения. Вина правонарушителя, как квалифицирующий признак административного правонарушения, установлена обжалуемым определением, и характеризуется умышленными действиями лица, осознававшего противоправный характер своего поведения. Данные действия привели к вредным последствиям, в форме нарушения прав как несовершеннолетнего так его отца (причинен моральный вред). Кроме того, должностными лицами органа полиции взята обязанность комиссии, разрешив дело на стадии рассмотрения материалов (сообщения) о событии административного правонарушения, и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил отменить определение от 01.02.2019г. вынесенное на основании заявления от 27.01.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении зарегистрированного в КУСП полиции под № 687 (выдан талон-уведомление №50 от 27.01.2019г.)

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Инспектор ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Судом установлено, что ФИО1 приходится отцом несовершеннолетнему ребенку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО2

27.01.2019г. в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский» обратился в суд ФИО1 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2019г. в 16 часов 27 минут, что прибыв по адресу: Красноярский край, п. <адрес>, для общения с ребенком, ФИО1 дверь никто не открыл, ему (ФИО4) было пояснено ФИО5, что ребенок с матерью находится в отпуске. Также в указанном заявлении ФИО1 просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Данное заявление зарегистрировано в МО МВД России «Березовский» 27.01.2019г. КУСП №687.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 29.06.2018г. определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО3, а именно: каждое воскресенье с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по месту жительства матери по адресу: Красноярский край, <адрес> а также возложена обязанность на ФИО2 не чинить препятствий против установленного судом порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО3

Из заявления ФИО2 от 28.12.2018г., поданного в ОСП по Березовскому району Красноярского края следует, что с 11.01.2019г. по 01.02.2019г. она (ФИО4) вместе с сыном будет находиться в отпуске, в связи с чем, порядок общения отца с сыном на данный период не состоится.

Из представленной путевки КГАУ СОЦ «Жарки» следует, что несовершеннолетний ФИО3 в период с 11.01.2019г. по 31.01.2019г. находился на санаторно-курортном лечении с сопровождением матери ФИО2

Из справки, составленной мл. лейтенантом полиции УУП МО МВД РФ «Березовский» ФИО6 следует, что в ходе работы по заявлению ФИО1 для опроса ФИО2, а также установления обстоятельств произошедшего был осуществлен выезд по адресу: Красноярский край, <адрес> На момент проверки дверь никто не открыл, свет в окнах не горел, при осуществлении телефонного звонка, никто не ответил.

Из объяснений ФИО2 от 31.01.2019г. следует, что в период с 11.01.2019г. по 31.01.2019г. находилась с сыном в санатории «Жарки», расположенный в Рыбинском районе Красноярского края. Кроме того, ФИО1 было отправлено сообщение о том, что они вместе с сыном будут в отпуске, ФИО1 о их местонахождении не интересовался. Она (ФИО4) никогда не препятствовала ФИО1 общаться с сыном.

Определением инспектора ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» 01.02.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО1 инспектор ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» ФИО7 пришла к выводу, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 являются незаконными и необоснованными, несостоятельны.

Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 от 01.02.2019 вынесено в соответствии по ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя определение, ФИО1 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» ФИО7, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях (бездействии) ФИО2, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении инспектор ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» ФИО7 исследовала объяснения ФИО2, заявление ФИО2 поданное в ОСП по Березовскому району Красноярского края, а также письменные материалы, пришла к выводу, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» ФИО7 от 01.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна

Судья Е.С. Воронова