Приговор № 1-238/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-001665-70

Поступило: 20.06.2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 11 июля 2025 г.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Колотовой А.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Болдыревой И.Г., представившей уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено последним в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 г. 7 мес.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО1 был прерван. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационной базе данных ФПС ГИБДД-М административный штраф в сумме 30000 руб. уплачен в полном объеме. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 08 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление механическим транспортным средством - мопедом «Сузуки» безгосударственных регистрационных знаков, номер рамы №, в нарушение п. 2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно сел на сидение механического транспортного средства - мопеда, имеющимися ключами завел его двигатель и, управляя им, поехал в сторону <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. ФИО1, незаконно управляя механическим транспортным средством - мопедом, в состоянии опьянения был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> около <адрес> в <адрес>. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), то с применением видеофиксации инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. тот был отстранен от управления автомобилем.

После чего уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС ФИО2 предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 производство (дознание) по уголовному делу производилось в сокращенной форме, предусмотренной ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

От государственного обвинителя не поступило возражений о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных в обвинительном постановлении и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболевания); отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований к применению ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому лицу, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому лицу и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт использования ФИО1 мопеда «Сузуки» без государственного регистрационного знака при совершении преступления подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Из материалов дела также следует, что данный мопед находится в собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 13).

То обстоятельство, что на момент совершения преступления мопед не был зарегистрирован на имя ФИО1, не свидетельствует о том, что мопед не принадлежал последнему, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он приобрел мопед «Сузуки» по договору купли-продажи в апреле 2024 г. за свои денежные средства и для своего личного пользования.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждена принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1 При этом отсутствие регистрации данного транспортного средства на имя ФИО1 не является препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства.

Арест, наложенный на мопед «Сузуки» без государственного регистрационного знака постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до его конфискации.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Болдыревой И.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, в сумме 4912 руб. 80 коп., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мопед «Сузуки» без государственного регистрационного знака на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства с сохранением наложенного постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста до его конфискации, остальные хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 4912 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колотова