Решение № 12-59/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело №12-59/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «2022» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «2022» (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, юридический адрес: <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «2022» (далее по тексту – АО «2022») признано виновным в совершении административного правонарушения, ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник юридического лица – АО «2022» - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее АО «2022» находилось в законном владении и пользовании <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ), который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. По указанному договору <данные изъяты> транспортных средства, что подтверждается соответствующим реестром, оплата по договору осуществляется общими автомобилями без привязки к автомобилю. АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, какой-либо деятельности на территории <адрес> и ФИО2 <адрес> не осуществляет, филиалов, представительств, обособленных подразделений не имеет. <данные изъяты> зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Факт передачи автомобиля во владение <данные изъяты> подтверждается постановкой его на учет в МО ГТОРТС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес>, местом проведения технического осмотра в <адрес>, договором ОСАГО, страхователем по которому является <данные изъяты> и административными правонарушениями, зафиксированными в автоматическом режиме в <адрес>. Факт выбытия автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передача его во владение <данные изъяты> является существенным обстоятельством, оценка которому была не дана при вынесении оспариваемого постановления, и является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – АО «2022» в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ФИО2 <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв по существу не представил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ)

Из оспариваемого постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с ул. ФИО2 <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушение п.6.2 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось лизингополучатель АО «2022», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, юридический адрес: <данные изъяты>

Постановление направлено в адрес АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ защитником АО «2022» ФИО1 направлена жалоба на указанное постановление

В судебном заседании установлено, что фиксация указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с помощью специального технического средства: <данные изъяты> являющегося сертифицированным техническим средством, имеющим действующее свидетельство о поверке №№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» с адресом <адрес>, <адрес>, является лизингополучателем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Факт принадлежности транспортного средства не оспаривается подателем жалобы.

При этом, судья считает заслуживающими внимания доводы жалобы защитника ФИО1. в части отсутствия в действиях юридического лица АО «2022» состава административного правонарушения, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что АО «2022» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с адресом: <адрес>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Стимул» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа сроком на 1 год. Указанный договор составлен соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным сделкам, подписан сторонами сделки и заверен печатями обеих сторон.

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства /автомобили, указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложением к договору. При этом, п.5.1 договора предусмотрено, что в случае, если к истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора он продляется на следующий календарный года на тех же условиях. Заключение дополнительных соглашений не требуется.

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан <данные изъяты> что подтверждается реестром ТС, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Стимул», актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор, в данном случае <данные изъяты> обязан своевременно самостоятельно и за счет собственных средств осуществить страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения со страховыми компаниями договора ОСАГО.

<данные изъяты> обязанность по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> застраховало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущен неограниченный круг лиц, указанного на использование транспортного средства в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан в аренду <данные изъяты> связи с тем, что собственник транспортного средства не менялся, изменения в страховой полис не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № прошел диагностику в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, офис 6П.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <данные изъяты> ФИО2 <адрес>, и фактически проживающим по адресу: <данные изъяты> заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № на срок <данные изъяты> месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора.

В тот же день автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан ФИО3 по акту приема-передачи.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) другого лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «2022» (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Акционерного общества «2022» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «2022» (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: 634515<адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6