Приговор № 1-206/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-206/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б. и помощнике судьи Гуляевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Плетневой С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Наумова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №249584 от 23 июля 2020 года,

Потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело №1-206/2020 в отношении подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого: 1) 15 сентября 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 05 апреля 2017 года не отбытый срок наказания заменен на лишение свободы на срок 03 месяца 25 дней; 2) 29.11.2017 года мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.157, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев. Освобожденного 28 апреля 2018 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 13 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО5 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

13 января 2020 в период с 00 часов до 02 часов 40 минут, между находящимися по месту своего жительства по <адрес> ФИО5 с одной стороны, и ФИО1 с другой, произошла ссора, в ходе которой у ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений. Сразу после этого, в указанный период времени, ФИО5 реализуя свой преступный умысел, находясь по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, при этом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самонадеянно рассчитывая на возможность предотвращения данных последствий, умышленно нанес кулаком не менее одного удара в область головы ФИО1 в результате чего причинил ей следующие телесные повреждения: диффузное аксональное повреждение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек на веках левого глаза, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинную связь с наступлением смерти.

В результате неосторожных действий ФИО5, смерть ФИО1 наступила 12 марта 2020 года в 16 часов 40 минут в государственном учреждении здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» филиал №4 от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, переломом костей носа, кровоподтеком на веках левого глаза, осложнившейся застойной пневмонией.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал частично и показал, что ФИО1 являлась его сожительницей и с декабря 2019 года проживали совместно по месту его жительства. 12 января 2020 года они с ФИО1 распивали спиртное, в процессе распития спиртного между ними возникла ссора, из-за того, что ФИО1 сообщила ему, что она беременна, но рожать не будет. ФИО1 достала из холодильника таблетки и хотела их выпить. Он стал препятствовать ей в этом. ФИО1 взяла нож, стала ним размахивать, стала пытаться выпить таблетки. Он пытался помещать ей выпить таблетки и отнять нож, она порезала ему руку, он оттолкнул ФИО1 она упала и ударилась о холодильник, в результате чего у нее из носа пошла кровь. Истерика у ФИО1 прекратилась, она вышла из комнаты. Больше он ее не видел, на его телефонные звонки ФИО1 не отвечала. Признает себя виновным, в том, что от его действий ФИО1 упала и получила повреждения, от которых потом умерла. Причинять ей тяжкий вред здоровью у него умысла не было.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей которая пояснила, что погибшая ФИО1, является ее троюродной сестрой, воспитывалась отцом и его родителями. Из родственников ФИО1 общалась только с ней. ФИО1 около 10 лет проживала с ФИО2 в его квартире, рассталась с ним в конце 2019 года и стала проживать с ФИО5 в его комнате. В декабре 2019 года она перевезла к нему вещи от ФИО2 Первое время у ФИО1 и ФИО5 все было хорошо, потом она стала говорить, что ФИО6 ее бьет. 29 декабря 2019 года ФИО5 избил ФИО1 хватал за волосы, бил об пол, также угрожал убить. Она приехала к ФИО1 и забрала ее к себе домой, телесных повреждений ФИО1 не видела. ФИО1 показала ей ссадину на спине, сказала, что ФИО5 ее толкнул, и она ударилась. В этот же день соседка ФИО1 сказала, что последняя находится в состоянии наркотического опьянения. Позднее ФИО1 сказала, что периодически употребляет наркотики вместе с ФИО5 30 декабря 2019 года ФИО1 вернулась к ФИО5, так как он попросил прощение. 07 января 2020 года она поругалась с ФИО1 из-за ее микрозаймов, и после этого с ФИО1 общения не поддерживала. 15 января 2020 года через социальные сети от Свидетель №7, ей стало известно, что ФИО1 находится у Свидетель №1, что последняя будет вызывать скорую помощь, так как ФИО1., два дня назад пришла к ней, уснула у той дома и до сих пор не просыпается, лежит и стонет. Она созвонилась с Свидетель №1, которая рассказала, что 13 января 2020 года днем ей написала ФИО1 и сообщила, что ее избил ФИО5, что она находится у своей знакомой ФИО3, что обращалась в травпункт с телесными повреждениями, которые причинил ФИО5 ФИО1 попросилась временно побыть у нее, пришла к ней вечером, они поели, ФИО1 легла на диван. Ночью она лежала на кухне, потом в комнате на диване, ночью сползала с дивана на пол, так как там ей было легче, прохладнее. Потом свернулась «калачиком», обняла колени, плакала, вытирала нос, все время думала, что у нее течет кровь, потом уснула. Утром 14 января 2020 года Свидетель №1 ушла на работу, подумала, что ФИО1 спит, вернулась 15 января 2020 года, примерно в 19 часов, так как работала и ночевала у родителей. Дома она обнаружила ФИО1 лежащую на полу, в том же положении, в котором та находилась с 14 января 2020 года. Свидетель №1 написала Свидетель №7 и вызвала скорую помощь, которая отвезла ФИО1 в больницу в реанимацию, так как ФИО1 была в коме. К сестре она попала только 20 января 2020 года. У ФИО1 на лице были гематомы и ссадины, опухшее лицо, на грудной клетке синяки. ФИО1 никак не реагировала на окружающих, не разговаривала. ФИО1 в первых числах февраля начала реагировать на окружающих, она рассказывала той историю, и увидела, как та плачет. Сама ФИО1 не говорила, не шевелила конечностями осознанно. 13 февраля 2020 года ФИО1 перевели в отделении травматологии. 09 марта 2020 года она увидела улучшения у ФИО1, которая начала улыбаться. 11 марта 2020 года ФИО1 перевезли в больницу в с.Гремячее Новомосковского района Тульской области на машине скорой помощи, где 12 марта 2020 года она умерла. Мобильный телефон ФИО1 находился у нее, она передала следователям информацию с телефона ФИО1

Показаниями свидетелей №8 и №10 согласно которым <данные изъяты>, они 13 января 2020 года по вызову о травме носа выезжали к ранее незнакомой ФИО1., по адресу: <адрес>. ФИО1 находилась на кухне общежития. Они осмотрели ФИО1, у которой обнаружили деформацию носа, запеченную кровь в носовых ходах, отечность носа, болезненность при пальпации носа, кровоподтеки обоих глаз. ФИО1 жаловалась на боль в носу. ФИО1 находилась в адекватном состоянии, со слов ФИО1 употребляла алкоголь. При опросе ФИО1 о причине причинения травмы сначала сказала, что упала, потом сказала, что ее ударил сожитель, поэтому со слов больной указали обстоятельства травмы: упала дома и избил сожитель 13 января 2020 года. Было принято решение о госпитализации в стационар ФИО1 Она отказывалась ехать, но они ее уговорили. ФИО1 спустилась самостоятельно до машины скорой помощи, после чего они отвезли ее в ГУЗ «НГКБ травмункт», где передали врачу сопроводительный лист на ФИО1 и саму ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 она дружила с детства, ранее они проживали вместе в <адрес>. Примерно с ноября 2019 года ФИО1 проживала с ФИО5 в общежитии «Маяк», расположенном по <адрес>. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО5 неоднократно избивал ее, но в полицию она об этом не сообщала, так как боялась, что если его посадят, то он убьет ее после освобождения. Утром 13 января 2020 года, она увидела, пропущенные звонки и сообщения от ФИО1 с фотографиями, на которых было видно, что у той сломан нос. В голосовых сообщениях ФИО1 сообщала ей, что у нее произошла беда и ей сломали нос, просилась у нее пожить. По телефону ФИО1 рассказала, что ФИО5 ее избил, сломал ей нос, что она вызвала скорую медицинскую помощь и ездила в травмпункт. Они договорились, что ФИО1 придет к ней вечером, а до этого будет у соседки. В течение дня она созванивалась с ФИО1, узнавала про ее состояние, на что последняя ей пояснила, что та собиралась идти в больницу, однако проспала. Вечером она ей позвонила, просила встретить, так как плохо себя чувствует. Вечером она встретила ФИО1 возле подъезда. ФИО1 плохо себя чувствовала, ее лихорадило, она умывалась снегом. Дома у нее ФИО1 отказалась есть, попросила сладкого, съела плитку шоколада, сделала несколько глотков чая, сказала, что хочет сильно спать. Когда пили чай, ФИО1 сказала, что ФИО5 кинул в нее табуретку, что наносил удары руками по голове. При ней ФИО1 звонил ФИО5, спрашивал, где она находится, извинялся за то, что избил ее, перезванивал ей, но ФИО1 ему не отвечала. Ночью, ФИО1 неоднократно просыпалась, была слаба, под утро, сползла с дивана, лежала на полу. Она пыталась поднять ФИО1 но у нее тряслись и подкашивались ноги, она опять съехала с дивана, на ее предложение вызвать скорую помощь, ФИО1 отказалась, попила воды и уснула на полу, сказав, что ей так лучше. Утром 14 января 2020 года пошла на работу, когда вечером пришла с работы увидела ФИО1 спящей на том же месте, она громко храпела. Разбудить ФИО1 она не смогла, решила, что та устала или долго не спала, поэтому не стала ее тревожить, написала записку. В течении дня звонила ФИО1 но она не отвечала на ее звонки. 15 января 2020 года, после работы она приехала домой, ФИО1 так и лежала на полу, стонала, не просыпалась, поэтому она вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи, сказали, что у ФИО1 отек головного мозга, что она находится в коме, после чего увезли ее в реанимацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с ФИО1 она познакомилась и дружила с апреля 2018 года. ФИО1 проживала с сожителем ФИО2 она была сирота, у нее не было родственников, кроме потерпевшей По характеру ФИО1 была мягкой, доброй, отзывчивой, не конфликтной. С ноября 2019 года ФИО7 стала проживать у ФИО5 в общежитии на <адрес>, привезла к нему свои вещи. ФИО5 не работал, употреблял наркотики. ФИО1 пыталась найти работу, ходила на собеседования. ФИО5 ревновал ФИО1 без повода. 30 декабря 2019 года ФИО1 по телефону ей рассказала, что ФИО5 обвинил ее в краже его банковской карточки и избил ее. ФИО1 ей рассказывала, что ФИО5 ее ревнует, что 09 января 2020 года снова ее избил. Она боялась ФИО5 В ночь с 12 на 13 января 2020 года ФИО5 избил ФИО1 сломал ей нос, ударив в лицо кулаком. ФИО1 пояснила, что ФИО5 бил ее несколько раз головой об стену, кинул в нее табурет, сломал ей нос, что она вызывала скорую помощь, ее возили в травмпункт, на прием к врачу на следующий день она не попала, так как проспала. После этого она ушла от ФИО5 и находилась у Свидетель №1 Потом она общалась уже с Свидетель №1, которая ей поясняла, что ФИО1 пришла к ней домой, рассказал о том, что ее избил ФИО5, после чего попила чай с шоколадкой и легла спать. Потом она еще созванивалась с Свидетель №1, которая ей рассказывала о состоянии ФИО1 На ее звонки ФИО1 не отвечала. Потом Свидетель №1 ей позвонила, во время их разговора, она услышала стоны ФИО1 Свидетель №1 вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. Находясь в реанимации ФИО1 пришла в сознание, однако не разговаривала, не могла самостоятельно передвигаться, кушать и обслуживать себя. 11 марта 2020 года ФИО1 перевели в больницу в с.Гремячее Новомосковского района Тульской области для прохождения дальнейшего лечения, но там ее состояние ухудшилось и 12 марта 2020 года она умерла.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 173-176), из которых следует, что она проживает одна по <адрес>. В <адрес> проживали ФИО1 и ФИО5 Проживали они совместно, примерно с осени 2019 года. Лично с ФИО1 и ФИО5 она никогда близко не общалась, время с ними никогда совместно не проводили, в гости друг к другу не ходили, только здоровались как соседи, поэтому охарактеризовать она их никак не может. ФИО1 и ФИО5 злоупотребляли спиртными напитками, пили как правило, в своей квартире, из посторонних никого к себе в квартиру не приводили. Она видела ФИО1 хромающую, на ее вопросы, что произошло она не отвечала. Считает, что ее подвергал избиению ФИО8, поэтому ФИО1 скрывала обстоятельства получения травмы. ФИО1 собирала вещи и уходила от ФИО5, но спустя какое-то время возвращалась к нему обратно. 13 января 2020 года, ночью она проснулась от женского крика, потом по просьбе ФИО1 вышла на кухню, где увидела ФИО1., у которой были джинсы в крови, на лице ФИО1 начинали проявляться синяки, нос был сломан и повернут в бок. 12 января 2020 года она видела ФИО1 на кухне, телесных повреждений у нее не было. ФИО1 рассказала, что ее избил ФИО5, за что, она не выясняла. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной. ФИО1 звонил ФИО5, которому она говорила, что она к нему больше не пойдет. Она предложила ФИО1 вызвать полицию, но она отказалась и вызвала скорую помощь. Приехавшие на место сотрудники скорой помощи, госпитализировали ФИО1 в больницу. В больнице ФИО1 оказали помощь, после чего она вернулась, переночевала у нее, а утром ушла к своей подруге. Свои вещи джинсы, две кофты ФИО1 оставила у нее, а ушла в ее чистых вещах. Джинсы, две кофты ФИО1 она выстирала. ФИО5 13 января 2020 года она не видела. 17 января 2020 года от ФИО8, которого встретила в общежитии, узнала, что ФИО1 лежит в больнице и находится в коме. Подробностей у него не выясняла, поняла, что ФИО1 впала в кому, из-за того, что ФИО5 подверг ее избиению в ночь с 12 на 13 января 2020 года. Повреждения ФИО1 мог причинить только ФИО5, поскольку никто из посторонних лиц в квартиру к тем не приходил, проживали те вдвоем, распивали алкоголь вдвоем. Оснований для оговора ФИО5 у нее не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 137-140), из которых следует, что она проживает в <адрес>. С декабря 2019 года, с ними по соседству начали проживать ФИО5 и ФИО1 между которыми иногда возникали небольшие бытовые конфликты, но драк между ними не было. Сами по себе те были скрытными, спокойными, с другими жильцами не ругались. Она общалась с ФИО1, которая была скрытной девушкой, мало с кем общалась, но была спокойная, спиртными напитками не злоупотребляла. С ФИО5 она не общалась. 12 января 2020 года около 23 часов 30 минут, она услышала шум из комнаты ФИО5, который был похож на словестный конфликт между ним и ФИО1 Она слышала, что те ругались, но суть конфликта между ними и почему те начали друг с другом ругаться она не знает. Через 10 минут прекратился. Уже 13 января 2020 года ближе к 01 час, она услышала за стенкой опять шум, который уже сопровождался каким-то грохотом, что в комнате что-то падало или была драка между ФИО5 и ФИО1 Шум и драка продолжались около 10-15 минут. Она пошла к комнате ФИО5, чтобы попросить их вести себя потише, постучала в дверь комнаты. Дверь комнаты открыла ФИО1 у которой были в крови лицо и руки. На полу в коридоре также было очень много крови, немного крови было на холодильнике. В комнате находился ФИО5, руки у которого, тоже были в крови. Она попросила их вести себя тише, отказалась идти к ним в комнату, предложила ФИО1 умыться. ФИО7 собрала вещи, взяла верхнюю одежду, и они пошли в сторону кухни, где уже находились другие соседи. ФИО1 умылась и рассказала, что ФИО5 избил ее без причины, бил кулаками по лицу. Потом ФИО1 увезла скорая помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.144-147, 148-151) из которых следует, что она проживает <адрес>. Ее соседями по комнат были ФИО1 и ФИО5, которые злоупотребляли спиртными напитками, неоднократно слышала из их комнаты шум, звуки падений, крики ФИО1 чтобы ее не били, звуки ударов об стену. ФИО7 выбегала в подъезд, была в слезах, на ее лице были синяки, кровь. Она предлагала ФИО1 вызвать скорую помощь, но последняя отказывалась, так как боялась, что ФИО5 посадят, а потом он с ней расправится. В ночь с 12 на 13 января 2020 года, она находилась по месту жительства и услышала звуки ударов, звуки падения, а так же женские крики, которые доносились из комнаты, в которой проживали ФИО1 и ФИО5 Она вышла в коридор, где увидела свою соседку ФИО4, потом на крики вышла соседка ФИО3, потом вышел и Свидетель №4 ФИО4 сказала, что ФИО1 нужно помочь и постучала в ее комнату. Дверь комнаты открыл ФИО5 ФИО1 вышла из комнаты в коридор, была в слезах. Лицо ФИО1 было в крови, на лице и теле были видны синяки, она сказала, что ее сильно избил ФИО5, что, наверное, сломал нос, так как ей тяжело дышать, что кружится голова. Ей вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1 и госпитализировали ее. Свои вещи ФИО1 оставила у свидетеля №6 Со слов ФИО5 ей было известно, что ФИО1, после того, как он подрался с ней 13 января 2020 года, ушла к подруге, после чего впала в кому. 12 марта 2020 года от ФИО9 ей стало известно, что ФИО1 скончалась. ФИО5 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, особенно когда тот выпьет, она неоднократно видела его в состоянии алкогольного опьянения, с его слов он ранее был судим. ФИО1 была очень спокойным, бесконфликтным, никто из соседей с ней никогда не конфликтовал, угроз в ее адрес никто не высказывал, все к ней относились доброжелательно, помогала в житейский вопросах, в просьбе о помощи никогда не отказывала. ФИО1 в состоянии опьянения не видела. Со слов соседей ей известно, что ФИО5 употреблял наркотические вещества. Посторонних в комнате ФИО5 и ФИО1 она не видела, они были закрытыми людьми, посторонним дверь в комнату никогда не открывали, кого-либо к себе в комнату не приглашали, жили в комнате вдвоем.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.197-199) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по <адрес>. В комнате № проживали ФИО5 и его сожительница ФИО1 Он часто слышал, как между ФИО5 и его сожительницей происходили конфликты, часто слышал из их комнаты звуки падения, словесную брань. 13 января 2020 года, около 03 часов, из комнаты, в которой проживал ФИО5, он услышал звуки борьбы, а также гулкие стуки падения, все это сопровождалось криками, нецензурной бранью, руганью. Через некоторое время на общую кухню вышла ФИО1 у которой были телесные повреждения, разбит нос, из него шла кровь. ФИО1 предложили вызвать бригаду скорой помощи, но она отказалась, пояснив, что не хочет ехать в больницу. ФИО5 также выходил из комнаты на кухню и сказал ФИО1 забрать свои вещи из комнаты. По просьбе ФИО1 он присутствовал, когда она забирала свои вещи, так как последняя боялась, что ФИО5 опять будет ее бить. ФИО7 уговорили вызвать скорую медицинскую помощь, после чего она ушла в комнату соседки ФИО3. Больше он ФИО1 не видел. Между ФИО5 и ФИО1 часто происходили конфликты, они громко ругались.

Показаниями Свидетеля №16 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.208-212), согласно которым <данные изъяты>. 13 января 2020 года, в 03 часа 20 минут, в травмпункт ГУЗ «НГКБ» бригадой скорой медицинской помощи доставлена ФИО1 с диагнозом: перелом костей носа, подозрение на алкогольное опьянение. ФИО1 проведен осмотр, опрос, в ходе которого она пояснила, что 13 января 2020 года она упала и ударилась. ФИО1 постоянно куда-то спешила, не хотела оставаться в больнице. ФИО1 была сделана рентгенография костей носа, на рентгенограмме был виден перелом спинки носа. В помощи ФИО1 не нуждалась, ей необходимо было прийти на прием врача, лора, оказать ей помощь по перелому костей носа мог только врач-лор, посмотреть хрящевые компонента носа, носовые ходы. Состояние на момент поступления удовлетворительное, с ее слов тошноты, рвоты, головокружения нет. ФИО1 была предложена госпитализация, от которой та отказалась, пояснив, что ее мужчина будет очень зол, если та будет госпитализирована. ФИО1 было дано направление на консультацию к врачу-лору на 13 января 2020 года в 08 часов 10 минут. На консультацию, как ей стало известно после, ФИО1 не явилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.216-218), согласно которым <данные изъяты> Она в настоящее время не поддерживает никаких отношений с ФИО5, не знает, как сложилась его жизнь, с кем тот живет и с кем тот общается. <данные изъяты> В один день, они собирались ехать на море, были в поезде с детьми, у них были куплены билеты <данные изъяты>., который не пришел в назначенное время к поезду, после этого момента все их взаимоотношения прекратились. <данные изъяты>, они перестали с ним общаться <данные изъяты>. У нее по отношению к этому человеку ничего нет, ни положительных, ни отрицательных эмоций, они достаточно длительное время не общаются и никаких взаимоотношений с ним она не поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.222-224) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он <данные изъяты> 15 января 2020 года находился на дежурстве с 20 часов до 08 часов следующего дня. В 19 часов 50 минут 15 января 2020 года в ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области поступило сообщение из скорой медицинской помощи о доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с <адрес> диагнозом кома неясной этиологии. Он выехал по указанному адресу, где Свидетель №1, пояснила, что 13 января 2020 года, примерно в 18 часов, ФИО1 позвонила ей и попросила временно пожить у нее, так как из-за проблем ушла от сожителя ФИО5, который проживает по <адрес>. Он брал объяснение у ФИО5 в служебном кабинете ОМВД России по г. Новомосковску, по факту нахождения ФИО1 в коме. ФИО5 сказал, что ударил ФИО1 по лицу, после чего толкнул ее, и она упала. ФИО5 нервничал, рассказывал об обстоятельствах случившегося неуверенно. Он опросил ФИО5, подробностей его показаний он не помнит. Материалы по данному сообщению он передал другому оперуполномоченному. Ему известно, что ФИО1 позже скончалась в больнице, находясь в коме.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.225-227), согласно которым он <данные изъяты> проводил проверку по КУСП№ от 15 января 2020 года по факту доставления в ГУЗ «НГКБ» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 15 января 2020 года свидетелем №12 было отобрано объяснение от ФИО5, согласно которым в ночь с 12 на 13 января 2020 года он толкнул ФИО1, от чего она упала и ударилась о холодильник. 16 января 2020 года он провел осмотр комнаты <адрес> с участием ФИО5 В ходе осмотра ФИО5 нервничал, указал на холодильник и сообщил, что об него ударилась ФИО1 Он сказал ФИО5, что сложно, ударившись о холодильник сломать нос, и попросил показать, как именно и о какую часть ударилась ФИО1 при падении. ФИО5 пояснил ему, что не знает, как именно ФИО1 упала и как ударилась. Пояснил, что его не смущает тот факт, что сломать нос о холодильник проблематично, также пояснил, что объяснять механизм не собирается, что тот не обязан доказывать, что ФИО1 получила повреждения, ударившись о холодильник. После чего он зафиксировал осмотр места происшествия в протокол, и сделал фото холодильника, указав места вмятин на нем.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 4 л.д.80-82) согласно которым он <данные изъяты>. 13 марта 2020 года в ОМВД России по г. Новомосковску поступило сообщение о смерти в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ФИО1 доставленной в травматологическое отделение бригадой скорой медицинской помощи из квартиры по адресу: <адрес> диагнозом: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, травматический отек головного мозга, частичное диффузное аксональное повреждение головного мозга, перелом костей носа, синдром позиционного сдавления левой половины лица, коленных суставов, церебральная кома I. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц причастных к нанесению ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть последней. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО5, сожитель ФИО1., проживающий по <адрес>. ФИО5 был приглашен в ОМВД России по г.Новомосковску для выяснения обстоятельств смерти ФИО1, так как на последнего указали, как на лицо, совершившее преступление. ФИО5 в ОМВД России по г.Новомосковску для дачи объяснений явился добровольно, без какого-либо принуждения. Он препроводил ФИО5 до следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где тот находился без принуждения, его никто не удерживал. Никакого физического и психического насилия к ФИО5 не применялось.

Также вина ФИО5 подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: а) диффузное аксональное повреждение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек на веках левого глаза; б) позиционное сдавление мягких тканей левой половины лица и области коленных суставов спереди. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Повреждения в области головы причинены ударом тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в направлении слева направо, спереди назад, с точкой приложения силы в области носа слева и левой глазницы и элементами ротации (вращения) черепа в момент нанесения удара (в результате удара). Позиционное сдавление мягких тканей левой половины лица и области коленных суставов спереди, причинено при длительном сдавлении указанных областей тела тупыми предметами. Давность повреждений в области головы от нескольких минут до нескольких суток, от времени причинения до времени поступления в больницу. Давность позиционного сдавления мягких тканей левой половины лица и области коленных суставов от нескольких десятков часов ко времени поступления в больницу. Смерть ФИО1, наступила 12 марта 2020 года в 16 часов 40 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, переломом костей носа, кровоподтеком на веках левого глаза, осложнившейся застойной пневмонией. Перечисленные повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.3 приказа №194н от 24 апреля 2008 года). Остальные повреждения прямой причинной связи со смертью не имеют, не имеют медицинских критериев вреда здоровью (в соответствии с п.п.9 приказа №194н от 24 апреля 2008 года). При поступлении ФИО1 в больницу 15 января 2020 года, в 19 часов 50 минут, в ее крови и моче этиловый спирт не найден, в моче не найдены наркотические и психотропные вещества (том 2 л.д.103-106);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения – диффузное аксональное повреждение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек на веках левого глаза, причинены одним ударом тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в направлении слева направо, спереди назад, с точкой приложения силы в области носа слева и левой глазницы и элементами ротации (вращения) черепа в момент нанесения удара (в результате удара). Не исключена возможность причинения указанных повреждений ударом кулака, как указано в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7 от 13 марта 2020 года, поскольку совпадают точка приложения силы, характер травмировавшего предмета (тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения) и вид воздействия его (удар). Давность повреждений в области головы от нескольких минут до нескольких суток от времени причинения до времени поступления в больницу, то есть не исключается возможность их причинения в период времени, указанный в постановлении (13 января 2020 года с 00.00 до 02.40) (том 2 л.д. 209-212);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2020 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон золотистого цвета «Samsung J810F», принадлежащий Потерпевший №1, в котором изложена переписка ФИО1 с ФИО5 и Свидетель №1 по факту ее избиения; и фотографии с изображением ФИО1 после избиения (том 2 л.д.229-240);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2020 года, согласно которому была осмотрена детализация оказанных услуг абонента №, в котором отражены сведения о входящих и исходящих номерах и сообщениях в период с 00 часов 12 января 2020 года по 00 часов 16 января 2020 года (том 2 л.д.241-245);

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, в котором изложены диалоги Свидетель №1 с ФИО1 и ФИО5 по факту избиения ФИО1 а также фотографии ФИО1 с повреждениями на лице (том 2 л.д.246-252);

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон ««Huawei Y6 prime», принадлежащий Свидетель №7, в котором изложены диалоги Свидетель №7 с ФИО1. по факту избиения ФИО1, а также фотографии ФИО1 с повреждениями на лице (том 2 л.д.253 – 257);

Данные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 266).

Эксперт в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, переломом костей носа, кровоподтеком на веках левого глаза, осложнившейся застойной пневмонией. Данное повреждение от других черепно-мозговых травм, отличает то, что наступает длительная умеренная или глубокая кома, характерна стволовая симптоматика: снижение или полное выпадение фотореакции и корнеальных рефлексов, анизокория, различное расположение зрачков по горизонтали, расстройство дыхательного ритма и частоты дыхания, что и наблюдалось у ФИО1 при ее лечении в ГУЗ «НГКБ», согласно медицинской документации. У выживших пациентов дальнейшее течение такого повреждения может идти в 2-х направлениях: выход из комы и переход в вегетативное состояние. В случае с ФИО1 был второй вариант развития событий. При стойких вегетативных состояниях развиваются пролежни и вегето-висцеральные нарушения. При нахождении ФИО1 в вегетативном состоянии, образование у нее застойной пневмонии является результатом полученной травмы, в результате которой последняя впала в кому, так как стойкое вегетативное состояние приводит к летальному исходу вследствие возникновения осложнений соматического характера, к которым относиться пневмония, возникшая у ФИО1 Смерть ФИО1 наступила вследствие травмы. Повреждения свидетельствуют об ударе ФИО1 в область головы предметом с ограниченной поверхностью соударения, с точкой приложения силы в области носа слева и левой глазницы и элементами вращения, что исключает возможность причинения указанной травмы при падении с высоты собственного роста, и соударения с преобладающей плоской поверхностью соударения поверхностью или о предмет, не способный оказать травмирующее воздействие, схожее с механизмом образования травмы у ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8 свидетеля №16 Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13 Свидетель №14, эксперта Свидетель №5 суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО5, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Незначительные различия в показаниях свидетелей суд связывает с длительностью произошедшего события, а потому они могли путать ход событий при даче показаний.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий и экспертиз не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об эксперте, в том числе об образовании, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписью эксперта. По содержанию и форме заключения эксперта соответствуют предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности достаточными для выводов суда о совершении подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №11, по характеристике ФИО5, а также протокол осмотра места происшествия от 16 января 2020 года, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании доводов защиты об обстоятельствах и о механизме получения ФИО1 повреждений.

Давая оценку доказательствам стороны защиты и показаниям подсудимого ФИО5 суд считает его показания в части отрицания нанесения удара кулаком по лицу ФИО1 недостоверными. Доводы ФИО5 о том, что он не наносил удар ФИО1 а только оттолкнул ее, в результате чего она упала и ударилась о холодильник, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, свидетеля №16 Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, эксперта Свидетель №5, заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у ФИО1 повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших ее смерть, поэтому вышеуказанные доказательства, представленные стороной защиты, суд не может принять как безусловные доказательства невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства произошедшего, установленные в суде, указывают на то, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО5, поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, не имеется. Подсудимый ФИО5 причинил по неосторожности смерть ФИО1 в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений.

Установлено, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, переломом костей носа, кровоподтеком на веках левого глаза, осложнившейся застойной пневмонией.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, для обвинения ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое повлечет ее смерть по неосторожности, то есть предвидел такие последствия от своих действий и желал либо сознательно допускал их наступления.

Однако, обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, объективно свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО5 не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5, ни какими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владел, посторонних предметов для нанесения удара не использовал, нанеся один удар рукой в область жизненно-важного органа - головы ФИО1., иных противоправных действий не совершал, не желал причинить тяжкий вред здоровью и не предвидел возможности наступления смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении правил предосторожности, должен был и мог предвидеть, что от его действий потерпевшая может получить повреждение, которые повлекут ее смерть, однако, в силу закона, сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Доказательств того, что ФИО5 нанося один удар потерпевшей кулаком в лицо, имел умысел на причинение повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти, не имеется. Показания ФИО5 о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ничем не опровергнуты.

ФИО5 мог и должен был предвидеть, что ФИО1 от удара могла упасть на какие либо предметы, и удариться головой, совершить головой вращательное действие, причинив вред своему здоровью, однако не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшей.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО1., повлекший ее смерть, был причинен ФИО5 в результате его неосторожных действий.

Подсудимый ФИО5 фактически не отрицал обстоятельства дела, пояснив суду, что на момент ссоры 13 января 2020 года ФИО1 повреждений на лице не имела, между ним и ФИО1 была словестная ссора, которая переросла в потасовку, он толкнул ФИО1., в результате чего она упала на холодильник, после чего иных противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, причинять тяжкий или иной вред ФИО1 он не желал.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая в судебном заседании изменила обвинение в отношении ФИО5, просила квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом указывают на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 повлекший ее смерть, был причинен ФИО5 в результате его неосторожных действий.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что судебным следствием достоверно не установлено, что действия ФИО5, направленные по отношению к потерпевшей и причинившие ФИО1 телесные повреждения, были связаны с умыслом подсудимого на причинение последней тяжких телесных повреждений, которые повлекут ее смерть, а вина подсудимого ФИО5 в том, что он причинил смерть человеку по неосторожности – полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. <данные изъяты>, В настоящее время ФИО5 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; правильность показаний оценивают судебно-следственные органы. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО5 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ?руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. В настоящее время признаков наркотической зависимости у ФИО5 не выявлено, а потому он в лечении не нуждается. <данные изъяты> Каких-либо индивидуально-психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено. ФИО5 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (том 2 л.д.192-195).

Учитывая поведение ФИО5 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его состояние здоровья, данные о его психическом состоянии здоровья, <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей. в зале судебного заседания, <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях ФИО5 рецидива преступления, поскольку он признан виновным в совершении преступления по неосторожности.

Как личность ФИО5 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку аморальное поведение потерпевшего должно выражаться в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало бы совершение преступления, а поведение ФИО1 перед совершением ФИО5 преступления таковым не являлось.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64,73, 53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление по неосторожности, но ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.80-81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 21 сентября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 13 марта 2020 года по 20 сентября 2020 года и с 21 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления в законную силу приговора суда оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 02.10.2020 г.