Апелляционное определение № 33-1550/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1550/2026; 2-583/2026

72RS0014-01-2025-011159-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО2,

при секретаре с участием прокурора

ФИО3,Макаровой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Доктор Арбитайло» о взыскании компенсации морального вреда судебно - медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли оказание медицинской помощи (диагностические и лечебные мероприятия), проведенное специалистами ООО «Доктор Арбитайло» в отношении ФИО1, <.......> года рождения, установленным стандартам и правилам оказания медицинской помощи? Если нет, то в чем выражается несоответствие стандартам и правилам оказания медицинской помощи? Сущность недостатка (комплекса недостатков)?

2) Была ли оказана медицинская помощь ФИО4, <.......> года рождения, своевременно и в полном объёме?

3) Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи ФИО4, <.......> года рождения? Если да, то какие?

4) Существует ли причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между дефектами оказания медицинской помощи ООО «Доктор Арбитайло» ФИО4, <.......> года рождения, (в случае их наличия) и наступившими негативными последствиями (в случае их наступления)?

5) Если вред здоровью ФИО4, <.......> года рождения, причинен, то какова его тяжесть?

Проведение экспертизы поручить экспертам <.......> обязав руководителя предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы ФИО4, <.......> года рождения.

Проведение экспертизы возможно с привлечением других экспертов.

Разрешить экспертам высказать свое суждение по вопросам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Установить ориентировочную стоимость проведения экспертизы <.......> руб.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» после получения настоящего определения и гражданского дела:

- ознакомиться с материалам дела;

- установить фактическую стоимость экспертизы и сообщить суду о её стоимости, в письменном виде, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

- приступить к проведению экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «Доктор Арбитайло».

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам ч.3 ст. 97 ГПК РФ, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 6 месяцев со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Арбитайло» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что проходила у ответчика лечение, ей была проведена операция. Однако положительная динамика на фоне проводимого лечения отсутствует. Считает, что медицинская помощь оказана некачественно, проведение оперативного лечения находилось вне компетенции врача <.......>, что делает её обращение к данному специалисту непрофильным, хирургическое вмешательство должно было осуществляться специалистом в области <.......>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

От представителя ответчика ООО «Доктор Арбитайло» ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы с поставленными вопросами и экспертным учреждением согласна.

Третьи лица ФИО10, ФИО5 в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной экспертизы с поставленными вопросами и экспертным учреждением согласны.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО4

В частной жалобе просит определение отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Выражает несогласие с поставленными вопросами, предлагая свои. А также не согласна с выбранным судом учреждением, поскольку оно в связи с загруженностью будет проводить экспертизу в течение не менее 6 месяцев. Истец же предлагает проведение экспертизы в ином учреждении, которое указывает срок – в пределах 30 дней и в перечень специалистов, которого входит врач, специализирующийся <.......>. Кроме того, денежная сумма, требуемая для работы экспертов не определена и стоимость не известна. В случае отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи истцу, сумма оплаты за экспертизу подлежит взысканию с истца. Возложив оплату на ответчика, но не установив при этом сумму, которая будет затрачена для производства экспертизы, суд первой инстанции нарушил гражданско-процессуальное законодательство.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Доктор Арбитайло», в лице представителя ФИО8, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами частной жалобы, просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. При этом, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем назначил судебно – мкдицинскую экспертизу, расходы за ее проведение возложил на ответчика - сторону, заявившую соответствующее ходатайство, возложив на указанную сторону и оплату экспертизы, внесшей на депозит <.......> рублей (л.д. 109 т. 2).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьи 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, определения вида экспертизы и перечня вопросов эксперту, не предусматривают возможность в данной части обжаловать судебное определение.

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, определение в части поставленных вопросов перед экспертами обжалованию не подлежит, вместе с тем, учитывая, что жалоба содержит несогласие истца относительно определения судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в том числе и бремя доказывания того, что оказанное лечение являлось правильным и без допущенных дефектов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является бременем указанной стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика соответствует нормам процессуального законодательства, при этом в материалы дела представлены доказательства внесения данной стороной денежных средств на депозит судебного департамента, а также разрешен вопрос о необходимости доплаты при изменении стоимости производства экспертизы в сторону ее увеличения.

Судебная коллегия также обращает внимание подателя жалобы на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части доводов о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не подлежит отмене, как и в остальной части, поскольку ходатайство разрешено с учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и требований самого ходатайства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.