Решение № 2-1341/2018 2-1341/2018 ~ М-1208/2018 М-1208/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1341/2018

Дело № 2-1341/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 09 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в интересах ФИО2 с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащение в размере 90 380 рублей 00 копеек удержанных у него в счет платы за подключение к числу участников Программы страхования; процентов в размере 7 624 рублей 11 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование требований указал, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 380 рублей 00, сроком 60 месяцев, под 15,00 % В рамках Кредитного договора заемщик подключен к Программе страхования. В счет платы за включение в число участников Программы страхования, у него была удержана плата в размере 90 380 рублей 00 копеек, включающая в себя: комиссия банка за подключение к Программе страхования в размере 18 076 рублей 00 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 72 304 рублей 00 копеек. По мнению истца, плата за включение в число участников программы страхования в размере 74 973 рублей 00 копеек, удержанная банком у заемщика, является неосновательным обогащением ПАО «Банк ВТБ», и подлежит возврату. Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ действия банка по понуждению заемщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей). Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления банка отказано.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, что повлекло убытки потребителя в размере 90 380 рублей 00 копеек, удержанных ответчиком за участие в этой программе.

Указанный факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен постановлениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ПАО «Банк ВТБ».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Все доводы ПАО «Банк ВТБ» не могут опровергнуть обстоятельства, установленные решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны нарушенными права ФИО2 при заключении кредитного договора.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 7 624 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с представленным расчетом соглашается и признает его верным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 001 рублей 03 копеек, а так же 25 001 рублей 03 копеек в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переходя к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования гор. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 2 971 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90 380 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 624 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 25 001 рублей 03 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 25 001 рублей 03 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 971 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова