Приговор № 1-243/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Соснина С.А., при секретаре Графыниной Е.А., с участием также потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где также находились ранее незнакомые ему медицинская сестра ФИО5 и фельдшер бригады скорой медицинском помощи Потерпевший №1, прибывшие по указанному адресу для оказания медицинской помощи ФИО1 В указанное время (ДД.ММ.ГГГГ около №) у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение общепринятых норм морали и нравственности, конституционных прав гражданина на личную неприкосновенность, действуя из хулиганских побуждений, подошел к Потерпевший №1, который сидел в кресле, и, беспричинно нанес потерпевшему ладонями рук одновременно удар по голове в область ушей, причинив ему тем самым физическую боль. В продолжение своих преступных намерений ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно нанес Потерпевший №1 один удар ногой по пальцам правой руки, от которого потерпевший почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, а именно закрытый краевой отрывной перелом основания ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что хулиганский мотив в его действиях отсутствует. Сам он, ФИО1, плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, но он в тот вечер действительно вызывал сотрудников скорой медицинской помощи. К нему приехали фельдшер Потерпевший №1, а также ФИО13. О том, что ему, ФИО1, не нравится лицо потерпевшего Потерпевший №1, он ему не говорил, такого не было. Что произошло дальше он, ФИО1, помнит плохо, но телесные повреждения потерпевшему он, ФИО1, действительно наносил.

Однако, в ходе предварительного расследования опрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 давал совсем иные показания, в частности, он, полностью признавая вину, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он находился дома, был с сильного похмелья, т.к. до этого пил спиртное три дня. Почувствовав боль в груди, в области сердца он, ФИО1, вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду незнакомых ранее фельдшеров скорой помощи (парня и девушки) он открыл им дверь, они прошли и сели в кресла, попросили документы, которые он отдал девушке, которая стала что-то писать, а фельдшер мужчина стал его спрашивать, что его беспокоит. Ему, ФИО1, не понравилось, как фельдшер мужчина спросил про его жалобы, и он, ФИО1, сказал фельдшеру, что ему не нравится его лицо и выругался в его адрес нецензурной бранью. При этом фельдшер разговаривал с ним спокойно и не грубил, просил его не выражаться нецензурно, это его, ФИО1, еще больше разозлило, он подошел к креслу, где сидел фельдшер, и с силой ударил его одновременно ладонями рук по обоим сторонам головы в области ушей. После этого мужчина фельдшер куда-то позвонил по телефону. Это ФИО1 не понравилось, и он с силой ударил его один раз правой ногой по правой руке в область пальцев. Все происходило присутствии девушки фельдшера. (л.д. №, №)

Аналогичные показания ФИО1 приводил в ходе проводимых с его участием очных ставок (№).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что, являясь фельдшером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в № поступил вызов врача по адресу: <адрес> с жалобами на боли в сердце. Дверь квартиры открыл ФИО1, с разрешения которого они с ФИО14 прошли к нему в квартиру, он, Потерпевший №1, сел в кресло, а ФИО1 – на диван. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по исходившему от него запаху и нарушенной артикуляции. На его, Потерпевший №1, вопросы ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял, а сказал, что ему не нравится его, потерпевшего, лицо, при этом ФИО1 ругался нецензурной бранью. Далее ФИО1 подошел к нему и ударил его, Потерпевший №1 по голове обеими руками в область ушей. На это Потерпевший №1 сказал, что вызовет сотрудников полиции и стал звонить. Услышав, что он, Потерпевший №1, просит вызвать сотрудников полиции, ФИО1 разозлился, стал вести себя еще агрессивнее, подошел к нему, Потерпевший №1, и с силой нанес ему удар ногой по правой кисти. Удар пришелся в область пальцев правой руки, от удара он, Потерпевший №1, почувствовал сильную физическую боль. При этом он, Потерпевший №1, с самого начала задавал вопросы спокойно, с ФИО1 не ругался, никак и ничем его не провоцировал, фельдшер ФИО15 – также. После случившегося он, потерпевший, в связи с полученными повреждениями не работал, находился на больничном около месяца. (№)

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал и входе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (№).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании и в ходе предварительного расследования давала в целом аналогичные показания, дополнив их тем, что на момент их приезда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы фельдшера Потерпевший №1 о жалобах на состояние здоровья ФИО1 стал говорить, что ему не нравится лицо Потерпевший №1, стал грубить Потерпевший №1 и выражаться в его адрес нецензурно, после чего ФИО1 подошел и нанес ему удары двумя руками в область ушей. Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоиться, но ФИО1, когда Потерпевший №1 стал звонить для вызова полиции, нанес ему удар ногой по руке, при этом ФИО1 употреблял нецензурную брань, после чего они с Потерпевший №1 вышли из квартиры. При этом ни она, ни Потерпевший №1 своими действиями и вопросами действия ФИО1 не провоцировали. (№)

Аналогичные показания свидетель ФИО5 давала и входе очной ставки между нею и ФИО1 (№).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе расследования показал? что он, являясь полицейским, прибыл по поступившему в дежурную часть вызову к дому подсудимого, где врачи скорой помощи пояснили, что они приехали на вызов для оказания медицинской помощи, однако, подсудимый, который находился в состоянии опьянения, стал себя неадекватно вести, выражался нецензурной бранью и нанес фельдшеру удар ногой по правой руке в области кисти, причинив физическую боль. В результате его действий у врача скорой помощи был поврежден палец. От потерпевшего поступило заявление о привлечении подсудимого к ответственности за нанесение телесных повреждений. В последующем потерпевший в связи с полученными телесными повреждениями обратился в больницу. (№)

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО16 и ФИО17. Причин оговаривать подсудимого у них не имеется, данные показания последовательны, они согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе расследования, а также письменными материалами дела.

Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к ответственности ФИО1, который по прибытию бригады скорой медицинской помощи к нему в квартиру по адресу: <адрес>, находился в состоянии опьянения и нанес ему телесные повреждения, ударил его ногой в правую кисть, нецензурно выражался. (№

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>, Потерпевший №1, находясь в соответствии с рабочим графиком на дежурстве с № часов ДД.ММ.ГГГГ, обслуживал вызов № к ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом больной вел себя агрессивно и ударил Потерпевший №1 ногой по правой руке, по поводу чего были вызваны сотрудники полиции, а Потерпевший №1 был доставлен в травматологический пункт, где ему была оказана медицинская помощь и выдан больничный лист. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. В осматриваемой квартире расположены диван и кресла. (№)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> обращения в <данные изъяты>, что не исключает возможности его причинения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 Закрытый краевой отрывной перелом основания ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти со смещением причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. (№).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе расследования по уголовному делу. Они объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинских экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд находит необходимым положить их в основу приговора.

Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него хулиганского мотива, как и доводы защиты о том, что нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему было продиктовано возникшими личными неприязненными отношениями между ними, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также приведенными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, в ходе расследования и в судебном заседании добыто не было. При изложенных обстоятельствах очевидно, что ФИО1 совершил преступление не в состоянии аффекта, а, учитывая беспричинность своих действий и отсутствие для них какого-либо повода, именно из хулиганских побуждений.

При этом в судебном заседании бесспорно нашел свое подтверждение хулиганский мотив действий ФИО1, который, как установлено в судебном заседании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без какого-либо повода, беспричинно нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом, приходя к выводу о совершении подсудимым преступления из хулиганских побуждений, суд учитывает, что именно ФИО1 являлся инициатором насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который со своей стороны никаких конфликтов не провоцировал, напротив, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, прибыл ФИО2 для оказания медицинской помощи ФИО1

Об умышленном характере действий ФИО1 по причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и направленность его действий: нанесение одновременно ладонями обеих рук удара потерпевшему по голове в область ушей, а также несение им удара ногой по правой кисти Потерпевший №1. При установленных по делу обстоятельствах, учитывая то, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, до нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему какого-либо конфликта между ними не было, в связи с чем доводы защиты и подсудимого об отсутствии у ФИО1 хулиганского мотива при совершении инкриминируемого деяния не могут быть признаны состоятельными. В связи с чем оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, как и для переквалификации содеянного на ч 1 ст. 112 УК РФ, о чем просит защита, у суда не имеется.

ФИО1 на учете в <данные изъяты> не состоит. (№).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием врача-нарколога, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, страдает синдромом зависимости к алкоголю средней стадии, активная зависимость (хронический алкоголизм 2 стадии). Данный синдром проявляется эмоционально-волевым и морально-этическим снижением личности, но не сопровождается грубым нарушением интеллектуально-мнестических и критических способностей и не лишает ФИО1 способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении алкоголизма.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из предъявленного обвинения, с учетом позиции прокурора суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в специализированных медицинских учреждениях он не стоит. При этом с положительной стороны ФИО1, как доброго и простого человека, также охарактеризовала его сестра ФИО8, допрошенная в суде в качестве свидетеля, которая также пояснила суду о состоянии здоровья подсудимого, о наличии у него заболеваний.

ФИО1 ранее не судим, однако, он неоднократно привлекался к <данные изъяты>.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено; кроме того, в данном случае само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть, в соответствии со ст.73 УК РФ, – условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Кроме того, учитывая выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной с участием врача-нарколога, о том, что ФИО1 нуждается в лечении синдрома зависимости от алкоголя, данное лечение ему не противопоказано, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым также возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен и уточнен в суде гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 150 000 руб. Требования потерпевшего о возмещении морального вреда подсудимый в судебном заседании признал частично.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, материального положения потерпевшего и подсудимого, возраста и состояния здоровья потерпевшего, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 75 000 руб.

Денежные средства, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на следствии по назначению, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от оплаты данных издержек суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2 200 руб., выплаченные из средств Федерального бюджета РФ адвокату ФИО10 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Чебукина