Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1360/2019

дело № 2-1360/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 февраля 2019 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н., с участием прокурора Бердюгиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-кидс» об установлении трудовых отношений и восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Туймаада-кидс» (далее – ответчик, Предприятие) об установлении трудовых отношений и восстановлении на работе. Мотивирует свои исковые требования тем, что фактически работал у ответчика в должности техника с 15.10.2018 г. При этом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Заработная плата выплачивалась в размере 35 000 руб. Истец подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком графиком работы техников, листами отчетов выполненной работы, фотоотчетами о проделанной работе, перепиской в социальных сетях между работниками. Истец 27.11.2018 г. был уволен с занимаемой должности по причине того, что вышел на больничный. Истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 15.10.2018 г., обязать восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно предоставил суду бейдж сотрудника Предприятия и пропуск сотрудника ТРК «Туймаада». Кроме того, копии из журнала учета сдачи объекта подтверждают, что истец неоднократно сдавал ключи от Предприятия охранному предприятию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые заявления не признал в полном объеме. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требований истца. Никаких трудовых отношений у Предприятия с истцом не имелось. Истец регулярно приходил к своему знакомому У.., который являлся работником Предприятия, и отвлекал его от работы. Фактически истец никогда к работе у ответчика не допускался. Доказательства, которые представляет ФИО1, являются недопустимыми.

Выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В обоснование исковых требований ФИО1 заявляет, что работал техником у ответчика и ссылается на ряд письменных и свидетельских показаний.

При этом сторонами не оспаривается, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме истца на работу на Предприятие в должности техника.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, считает, что истец был допущен к выполнению трудовой функции техника на Предприятии. Между ответчиком как работодателем и истцом фактически сложились трудовые отношения, и ФИО1 предоставил достаточно доказательств, которые в своей совокупности указывают на обоснованность его исковых требований в части установления трудовых отношений с ответчиком с 15.10.2018 г.

Доводы истца о том, что он фактически был допущен к работе с 15.10.2018 г. и осуществлял свою трудовую деятельность по 27.11.2018 г. (до своего увольнения), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных истцом скриншотов из переписки в мессенджере «Ватсап» следует, что между работниками Предприятия велось обсуждение вопросов, касающихся исполнения трудовой деятельности, в том числе и истца по настоящему делу.

При этом то, что такая переписка велась, фактически не оспаривается и свидетелем М. (администратор Предприятия), которая была допрошена по ходатайству представителя ответчика.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил, что в октябре 2018 г. работал инструктором у ответчика без оформления трудовых отношений. Свидетель подтвердил, что неоднократно видел истца ФИО1, который работал техником. У всех работников ответчика в мессенджере «Ватсап» была создана группа, где сотрудники общались по рабочим вопросам. Такая группа имеется и у свидетеля, который сохранил ее в телефоне.

Свидетель А. суду сообщил, что знает ФИО1, как работника Предприятия. Ранее свидетель со своим ребенком посетили «Планету-кидс». Сломался автомат и после того, как свидетель попросил помощи у администратора к ним подошел ФИО1, который помог отремонтировать автомат. У ФИО1 имелся бейдж сотрудника Предприятия. В дальнейшем свидетель, который неоднократно вместе с ребенком посещал «Планету-Кидс», видел истца на рабочем месте.

До начала дачи показаний свидетели П. и А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Суд считает, что показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с объяснениями истца, а также другими представленными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля М.администратор Предприятия) в части того, что истец никогда не работал на Предприятии, суд считает необходимым отнестись критически по следующим основаниям. В своих показаниях свидетель У. указала, что истец неоднократно приходил на работу к своему знакомому У., который работал техником на Предприятии. В связи с тем, что ФИО1 отвлекал У. от работы, свидетель делала ему замечания. В то же время свидетель не оспаривает, что общалась с истцом и более того, по просьбе истца, М. выдала ему табель учета рабочего времени с указанием того, что ФИО1 отработал у ответчика определенное количество часов. Указанное обстоятельство свидетельствует, что свидетель знала истца, поскольку очевидно, что табель учета рабочего времени М. не передавала бы незнакомому человеку, которого делала замечания, чтобы он не мешал работе. При этом свидетель не оспаривает, что передавала указанный табель посредством мессенджера «Ватсап». Так, из предоставленного скриншота переписки следует, что М. переслала истцу сообщение следующего содержания: «Проверь часы, все ли правильно? Сегодня сдаю» и переслала табель учета рабочего времени (л.д. 28).

В материалах дела имеется также переписка с одним из руководителей Предприятия, из которого следует, что на возмущение истца по поводу своего увольнения и тому, что истец скучает по своей работе, управляющая пишет сообщение следующего содержания: «Еще раз убеждаюсь в правоте своего решения. Действительно чем еще заняться на работе».

Из предоставленных истцом фотографий книги учета сдачи объекта под охрану следует, что ФИО1 неоднократно сдавал ключи от дверей Предприятия под охрану. Указанное обстоятельство также подтверждает доводы истца о наличии факта трудовых отношений с ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, наличия у истца своего трудового места и обязанностей, в связи с чем суд считает исковые требования в части установления факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии его на работу, о заключении между сторонами трудового договора, об отсутствии в штатном расписании, представленном ответчиком в суд, данных о наличии в штате еще одной должности техника), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Каких-либо доводов о том, что представленные истцом доказательства, в частности переписка в мессенджере, не имеет отношения к ответчику, в судебном заседании никак не опровергнуты.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом, фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, то время как истец ссылается на свое фактическое увольнение 27.11.2018 г., а ответчик не признавал самого факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что увольнение имело место в указанную дату. При этом проверить законность увольнения при таких обстоятельствах не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности техника с 28.11.2018 г., то есть с даты, следующей за днем незаконного увольнения.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с 28.11.2018 года по 04.02.2019 года.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд исходит из имеющихся в деле документов, в частности, размер заработной платы истца подтверждается штатным расписанием Предприятия и согласно которым заработная плата техника составляет ежемесячно 26 436 руб.

Соответственно среднедневной заработок составляет 26 436 / 29,3 = 902,26 руб.

Количество рабочих дней вынужденного прогула у истца с 28.11.2018 г. по 04.02.2019 г. составило 43 дня. Соответственно, 902,26 * 43 = 38 797,18 руб. (заработная плата истца за время вынужденного прогула).

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку истца о приеме на работу к ответчику с 15.10.2018 г. на должность техника.

Требования об оплате больничного листа подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств передачи его ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 393 ТК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 333.49 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ составит 1 363,92 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-кидс» об установлении трудовых отношений и восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 в должности техника с Обществом с ограниченной ответственностью «Туймаада-кидс» с 15 октября 2018 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Туймаада-кидс» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу с 15 октября 2018 г. на должность техника.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Туймаада-кидс» в прежней должности техника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туймаада-кидс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 797 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в части оплаты больничного листа – оставить без рассмотрения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туймаада-кидс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 363 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Лукин

___

___

___