Решение № 12-93/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Решение

г. Звенигово 11 октября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, <.....>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку обгон транспортных средств начал в том месте, где данный маневр был разрешен, однако закончил его в зоне действия сплошной горизонтальной разметки в связи с несоблюдением дистанции обгоняемыми им автомашинами. Кроме того, в жалобе указано на то, что в основу принятого решения мировым судьей положены недопустимые доказательства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание на штраф.

Представитель ОБ ДПС ГИБДДД МВД по Республике Марий Эл, извещенный надлежащим образом в судебное заседание о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он <дата> в 15 часов 04 минуты, управляя автомашиной марки <.....>, осуществляя движение по <.....> км автодороги <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) при обгоне попутного нетихоходного транспортного средства – автомашины <.....>, совершил выезд с пересечением горизонтальной разметки 1.1 на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и дальнейшее движение по ней в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>; схемой места административного правонарушения, на которой зафиксировано наличие горизонтальной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения правонарушения; письменным объяснением свидетеля К.М.М. (водителя обгоняемого транспортного средства), пояснившего об обстоятельствах выявления и совершения правонарушения ФИО1; приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, из которой видно, что в указанные в протоколе время и месте водителем ФИО1 совершено движение (обгон нетихоходного транспортного средства) в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

Вопреки доводам заявителя, указанные доказательства при производстве по делу об административном правонарушении получены в полном соответствии с предъявляемыми процессуальными требованиями, поэтому правильно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

Приложением № 1 к ПДД установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отнесен к запрещающим знакам, запрещает водителям обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) не только выезд, но и движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный обгон совершен в нарушение ПДД.

Об этом же говорится и в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 6-О-О, в котором указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В связи с этим, маневр обгона, начатый в соответствии с ПДД, а затем продолженный, либо завершенный в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1, является маневром, совершенным с нарушением ПДД.

Данные положения основаны на том, что водитель, принявший решение об обгоне нетихоходного транспортного средства, должен убедиться в том, что этот маневр будет завершен в полном соответствии с требованиями ПДД – применительно к рассматриваемой дорожной ситуации не в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

В связи с этим действия ФИО1, совершившего движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1, не соответствуют требованиям пункта 1.3 ПДД, поскольку им совершен маневр обгона транспортного средства, не отнесенного к тихоходному, и тем самым образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Вопреки доводам заявителя процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены полно, событие правонарушения должным образом описано, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена в момент его составления, о чем объективно свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола.

О дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом по указанному им в протоколе телефону, однако явиться в судебное заседание отказался, как отказался и обеспечить участие в нем своего защитника.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения исследованные при рассмотрении дела схему места административного правонарушения и видеозапись произошедших на <.....> км автодороги <адрес> событий, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменным объяснением водителя автомашины <.....>, К.М.М.

Достоверность и относимость событий, отраженных на видеозаписи, к рассматриваемому делу не оспаривается и самим ФИО1

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов