Решение № 12-93/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волжск 19 июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Чернова А.В., потерпевшего ФИО2, его защитника Бычкова Ю.Ю.,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 и его защитнику Чернову А.В. разъяснены, отводов не заявлено.

Потерпевшему ФИО2 и его защитнику Бычкову Ю.Ю. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств не поступило, отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как неправильно определена вина участников ДТП, водитель ФИО2 двигался по обочине дороги, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу его транспортному средству.

ФИО1 просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и его защитник Чернов А.В. жалобу и ее доводы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром поехал на работу, выехал на дорогу в сторону <адрес>, затем ему нужно было повернуть в сторону д.Часовенная. На дороге было много машин и одна машина мигнула ему фарами, дав знак, что его пропускает для поворота налево. Он стал совершать поворот налево. В это время по обочине ехала другая автомашина и произошло столкновение. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО2, который ехал по обочине.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 и его защитник Бычков Ю.Ю. в удовлетворении заявления возражали. ФИО2 суду пояснил, что он ехал в из г.Волжска в сторону объездной дороги. Около Мамасево машина ехала в две колонны, одна из которых в дальнейшем поворачивала налево, а другая ехала прямо. Он ехал в колонное, которая ближе к обочине. Он ехал прямо, никуда не поворачивал, автомашина ФИО1 на дороге совершала поворот налево, в это время произошел удар.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления об административном правонарушении № УИН от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № следует, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно на 2 км. автодороги Часовенная-Волжск управляя автомашиной Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступил не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он ехал в машине вместе с отцом на работу. На дороге отец хотел повернуть налево. Одна встречная машина стала их пропускать, они стали пересекать дорогу. Справа от них выехала автомашина, которая двигалась по обочине и произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он стоял около кафе «Тюльпан», ждал служебный автобус, услышал удар и увидел столкновение двух автомашин. До удара он видел, как одна автомашина ехала по обочине, а автомашина ФИО1 ехала в колонне. Обе автомашины ехали в сторону д.Часовенная.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, указанных на схеме места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения участников ДТП, явно свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ.

При этом из схемы места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался в пределах проезжей части, без движения по обочине дороги.

При этом сведений о том, что водитель ФИО2 административным органом привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по обочине дороги, в материалах административного дела не имеется.

Схема места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нормам Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ", в части составления схемы дорожно- транспортного происшествия.

В обжалуемом постановлении согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрение дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. ч.1 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочными должностным лицом в пределах санкции статьи.

Факт нарушения ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, а именно: схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, следует также учесть, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое за которое предусмотрена ст. ч.3 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании всего выше изложенного, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, не имеется оснований для признания постановления № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей необоснованным и незаконным.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом следует указать, что действия другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат, поскольку производство по данному делу в отношении указанного лица не ведется и предметом разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Л.Н.Малышева