Приговор № 1-183/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-183/2021

УМВД № 12001340016000951

Суд № 1-183/2021

УИД 44RS0001-01-2021-002543-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Ивановой А.И., Марковой Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Симченко О.А., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО14, ... ранее не судимой,

под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 16.00 часов до 17 часов 29 минут, более точное не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, используя приисканный ею в квартире хозяйственный нож в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в спину ФИО2, причинив своими умышленными действиями телесное повреждение: колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки в проекции 6-7 ребер справа, проникающее в плевральную полость, которое имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что проживает с мужем ФИО2 <дата>, находясь дома с мужем, употребляли спиртные напитки. На следующий день они продолжили распивать спиртное, пили водку, она была в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное распивали в спальне, возле кровати стоял табурет, а на нем лежал нож, которым они нарезали закуску. В ходе разговора муж назвал ее именем своей бывшей сожительницы, в связи с чем по причине обиды она взяла с табурета нож и нанесла им удар ножом в область спины полулежащего на кровати мужа. Увидев кровь, она уронила нож, взяла в соседней комнате телефон и вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается, принесла мужу извинения, они помирились, в настоящее время проживают вместе, расторгать брак намерений не имеют.

Помимо признания вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что знаком с ФИО1 с 2007 года, с апреля 2020 года состоит с ней в браке. Ссоры между ними бывают только словесные, драк не происходит. В ночь с <дата> на <дата> он распивал спиртное сначала один, потом – с ФИО1, подом для распития спиртного являлась година смерти его бывшей сожительницы по имени Татьяна. На следующий день <дата> по просьбе ФИО1 он купил еще спиртного. В указанный день дома они находились вдвоем, ссор между ними не было, они не ругались, спиртное распивали в комнате, возле кровати стоял табурет, на котором находилось спиртное и закуска, лежал нож, которым они нарезали продукты. Задремав, он почувствовал жжение, а затем боль в области груди. В этот момент рядом с ним была только жена. Это произошло в тот момент, когда он, полусидя на кровати, находился спиной к ФИО1 Чем был нанесен удар, не видел. Через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции и скорой помощи, которые доставили его в больницу в связи с подозрением на повреждение легкого в результате ранения. Со слов жены ему стало известно, что удар ножом она ему нанесла по причине ревности, поскольку он назвал ее именем своей бывшей сожительницы. Указал, что скорую помощь вызвала ФИО1 с его телефона, затем она навещала его в больнице, он жену просил, просил ее строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отказалась от дачи показаний в отношении своей сестры ФИО1 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, после разъяснения ей права не свидетельствовать против близкого родственника и предупреждения о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательства, следует, что ФИО4 склонен к употреблению спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругается на ФИО1, придирается к ней. 28декабря 2020 года около 19 часов она, проходя мимо дома сестры, увиделаполицейскую машину. Войдя в квартиру, увидела, что ФИО1 плачет, на ее вопросы сказала, что муж довел ее и она ударила его ножом (л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО1 она знакома более 20 лет, проживает недалеко от нее. В последних числах декабря 2020 года к ней домой пришла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и легла спать. Проснувшись, ФИО1 ушла домой,сказав, что муж будет её искать. Через несколько дней ФИО1 рассказала ей, чтонанесла мужу ножевое ранение за то, что тот назвал её чужим женскимименем (л.д.133-134).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «ССМП и МК». Получив сообщение от диспетчера о ножевом ранении, он в составе бригады скорой помощи проехал по переданному им адресу. На момент их приезда на месте происшествия находились сотрудники полиции, женщина и мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Врач осмотрела данного мужчину, у него имелось ранение задней поверхности грудной клетки, в связи с чем он был госпитализирован в стационар, об обстоятельствах травмы мужчина ничего не пояснял.

Также судом были исследованы письменные доказательства:

Сообщение о происшествии от <дата>, согласно которому в 17 часов 44минуты в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес> из ССМП и МК о нанесении женой ФИО2 его женой ударила ножом в спинупо адресу: <адрес> (л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета на постельном белье на кровати в комнате №, на полу рядом с кроватью – кухонный нож, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож, отпечатки рук, вырез ткани с пятнами вещества бурогоцвета (л.д.4-12).

Сообщение о происшествии от <дата>, согласно которому в 19 часов 51 минуту в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Костроме из ОГБУЗ КОКБ о доставлении ФИО2 с диагнозом «ножевое ранение,проникающее в плевральную полость справа» (л.д. 14).

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому след руки на фрагменте прозрачной липкой ленты, обнаруженный на бутылке, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем левой руки ФИО1(л.д. 39-42).

Заключение судебной биологической экспертизы эксперта № и № от <дата>, согласно которому на ноже и фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая человеку с АВо группой крови. Не исключено происхождение крови в пятнах на указанных предметах от ФИО2, принадлежать ФИО1 не может (л.д. 53-57).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата> в 17:28 часов поступил вызов от ФИО1, сообщившей о ножевом ранении ФИО2 Со слов последнего удар ножом в спину ему нанесла жена во время ссоры в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ФИО2 на задней поверхности грудной клетки в области 6-7 ребер справа обнаружена колото-резаная рана размерами 3*5 см (л.д.67).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО2 имелось колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки в проекции 6-7 ребер справа, проникающее в плевральную полость. Это телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета не более чем за 12 часов до поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении,имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью (л.д. 80-81).

Согласно заключение судебной экспертизы холодного оружия № от <дата> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом хлеборезным, овощным и не относится к холодному оружию (л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены нож, отрезок липкой ленты, фрагмент ткани, марлевый тампон со следами бурого цвета,изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> (л.д. 117-119).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в точном соответствии с УПК РФ и являются допустимыми. Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> по причине личных неприязненных отношений на фоне ревности потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, и свои выводы обосновывает следующим.

Потерпевший ФИО2 утверждал, что удар в область груди ему нанесла ФИО1 по причине ревности, поскольку он назвал ее чужим женским именем. Посторонних лиц в квартире в этот момент не было. Предмет, которым был нанесен удар, он не видел. Об этом же потерпевший сообщил и сотрудникам скорой медицинской помощи, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 у ФИО2 не имеется, в суде он пояснил, что простил подсудимую и не желает, чтобы ей было назначено строгое наказание.

Указанные обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений не отрицала и подсудимая ФИО1 в части признания факта нанесения именно ею удара ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, потерпевшему, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, также указавшая, что в квартире они находились вдвоем с мужем, до этого распивали спиртные напитки.

Приведенные в приговоре показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключениями судебно-медицинской, биологической, дактилоскопической экспертиз, и в совокупности подтверждают вину подсудимой.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу бесспорно установлено применения физического насилия подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 при осознании опасности своих действий и безразличном отношении к возможному наступлению любых последствий, в том числе, и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что между причиненными телесными повреждениями и наступившим для здоровья ФИО2 вредом имеется прямая причинная связь, суд считает доказанным наступление тяжкого вреда здоровью пострадавшего вследствие нанесенного подсудимой удара потерпевшему.Оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при необходимой обороне или превышении ее пределов не усматривает, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства. Подсудимая ФИО1 отрицала наличие у нее оснований опасаться своего мужа, не указывала на наличие угрозы ее жизни и здоровью, прямо указывала на причины совершения преступления, связанные с возникшей ревностью, удар ножом нанесла в область спину мужа.

Таким образом, представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО2 были причинены в результате умышленных действий ФИО1 и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимая использовал нож в качестве орудия преступления, имеет место наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1, в период совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием илииным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в полной мереосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживаетпсихическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности,а также синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. По психическому состоянию внастоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. Показаний для применения принудительных мермедицинского характера не имеется. Как обнаруживающая синдромзависимости от алкоголя 2 стадии, ФИО1 нуждается в лечении. ФИО1, в состоянии аффекта в момент совершенияинкриминируемого ей деяния не находилась, находилась в алкогольном опьянении (л.д. 104-107).

Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что совершению инкриминируемого ФИО1 преступления предшествовало употребление алкоголя совместно с потерпевшим и что именно алкогольное опьянение, до которого она сама себя довела, сняло контроль за ее поведением, вызвало несоразмерную агрессию к потерпевшему, привело к совершению преступления после распития спиртных напитков, о чем свидетельствуют как показания ФИО1, так и заключение судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит объяснение от <дата>, которое расценивает как явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 указала на свою причастность к совершению преступления; раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, состояние здоровья.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности привлекалась в 2020 году единожды связи с совершением правонарушения против общественного порядка (л.д.185), в ОГБУЗ «КОНД» на учете не состоит, ранее проходила лечение с диагнозом алкогольное абстинентное состояние с припадками, шизофрения (л.д.186), состоит по наблюдением в ОГБУЗ «КОПБ» с 2000 года с диагнозом шизофрения (л.д.187), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.188), соседями характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы бессрочно, с <дата> состоит в браке с потерпевшим, проживает с ним одной семьей.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием ФИО1, способствующим достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, которое должно отбываться ею реально.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения ею преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил ст. 64УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом исправление подсудимой может быть достигнуто без применения предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определяется судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 считает необходимым изменить избранную ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, опасаясь отбытия реального наказания в виде лишения свободы, она может скрыться от суда.

В соответствии с требованиями п. п. 1 и 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 в стационаре в связи с проведением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

Постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО5 от <дата> адвокату Симченко О.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 10 250 рублей.

С учетом сведений о материальном положении подсудимой ФИО1, размера ее дохода, состоящего из пенсии по инвалидности, суд считает возможным частично освободить ее от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заместителем прокурора г.Костромы в интересах субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении средств, потраченных на лечение ФИО2, в размере 29749 рублей 03 копейки, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, потраченных на лечение ФИО2, являющийся по своей сути регрессным, подлежит оставлению без рассмотрения как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 103 УК РФ время принудительного нахождения ее в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденной ФИО3 ФИО14 в доход федерального бюджета, издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, потраченных на лечение ФИО2, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – кухонный нож, фрагмент ткани - уничтожить, отрезок липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -