Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018 ~ М-947/2018 М-947/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2306/2018

Дело № 2-2306/2018 04 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Шкодских А.Ю.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству строящегося жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условиям данного договора. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по заданию Заказчика, при этом под работами выполняемыми Подрядчиком понимаются работы, предусмотренные «Сметной калькуляцией»

Согласно п.п.3.1 Договора, работы осуществляются в следующие сроки:

-начало работ: 09 января 2017 года.

-окончание работ: 31 июня 2017 года.

Согласно сметной документации, стоимость производства работ и материалов составила 1 698 888 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек. Согласно Приложению №2 от 05 июля 2017 года стоимость работ и материалов составила 377 333 (Триста семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рублей 58 копеек.

Согласно п. 4.2.2 Договора оплата производится в следующем порядке: Заказчик выплачивает аванс в размере 100 % на материалы и 70 % от стоимости работ, полный расчет производится после сдачи выполненных работ, согласно акта, в течение трех рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Денежные средства на выполнение работ по договору были переданы Истцом лично на руки согласно распискам: 09.01.2017 года в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, 13.01.2017 года в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. 20.01.2017 года в размере 415 000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей. В дальнейшем, денежные средства были перечислены на карту: 07.06.2017 года в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 15.07.2017 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, 17.07.2017 года в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, 16.09.2017 года в размере 22 600 (Двадцать две тысячи шестьсот) рублей. Всего во исполнение Договора было выплачено 1 687 600 (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Исходя из вышеуказанного, обязательства по Договору подряда от 09 января 2017 года были Истцом выполнены.

Однако, вопреки достигнутой между сторонами договоренности, работы согласно подписанной смете выполнялись Ответчиком не в полном объеме и с существенным нарушением сроков, с осени 2017 года производство Ответчиком работ было прекращено, какая-либо связь с ним утрачена, акт выполненных работ так и не был предоставлен.

С целью определения объемов и стоимости, фактически выполненных Ответчиком работ Истец обратился к специалисту. Согласно технического заключения № ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость фактически выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению с учетом материалов составила 979 071 (Девятьсот семьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль.

Таким образом, обязательства Подрядчика, предусмотренные п.п.2.1 Договора были Ответчиком существенно нарушены, размер фактически выполненных Подрядчиком работ существенно меньше работ, предусмотренных договором и оплаченных Истцом. Некоторые предусмотренные сметой работы, например, устройство гидроизоляции в санузлах, монтаж натяжных потолков Ответчиком вообще не выполнялись.

28 ноября 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о расторжении Договора и возврате выплаченных ею во исполнение данного Договора денежных средств за вычетом стоимости фактически произведенных работ, размер которых установлен заключением специалиста. Данная претензия была направлена в адрес Ответчика, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истица ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком были выполнены работы по договору подряда не в полном объеме, разница между выплаченными ответчику ФИО2 денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составила 708 529 (Семьсот восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, обратилась в суд с иском к ФИО2, и просит:

Расторгнуть заключенные между сторонами договор подряда № от 09 января 2017 года и дополнительное соглашение № от 05 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу денежные средства в размере 708 529 (Семьсот восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, неустойку в размере 70 852 (Семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек, стоимость услуг по изготовлению технического заключения № ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 294 рубля (л.д.6-8).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – Шкодских А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству строящегося жилого дома. Денежные средства на выполнение работ по договору были переданы истцом ответчику. Ответчиком выполнялись работы не в полном объеме и с существенным нарушением срока. С осени 2017 года ответчиком работы были прекращены, на связь он не выходил, акт выполненных работ не представил. Истцом 28 ноября 2017 года в его адрес было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием выплатить, уплаченные во исполнение данного Договора денежные средства за вычетом стоимости фактически произведенных работ, размер которых установлен заключением специалиста. Однако ответа от ответчика на претензию не поступило, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, 09 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству строящегося жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условиям данного договора. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по заданию Заказчика, при этом под работами выполняемыми Подрядчиком понимаются работы, предусмотренные «Сметной калькуляцией».

Стороны ознакомились и согласились со всеми условиями договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ. по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п.3.1 Договора, работы осуществляются в следующие сроки:

-начало работ: 09 января 2017 года.

-окончание работ: 31 июня 2017 года.

Согласно сметной документации, стоимость производства работ и материалов составила 1 698 888 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек. Согласно Приложению №2 от 05 июля 2017 года стоимость работ и материалов составила 377 333 (Триста семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рублей 58 копеек.

Согласно п. 4.2.2 Договора оплата производится в следующем порядке: Заказчик выплачивает аванс в размере 100 % на материалы и 70 % от стоимости работ, полный расчет производится после сдачи выполненных работ, согласно акта, в течение трех рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Денежные средства на выполнение работ по договору были переданы Истцом лично на руки согласно распискам: 09.01.2017 года в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, 13.01.2017 года в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. 20.01.2017 года в размере 415 000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей. В дальнейшем, денежные средства были перечислены на карту: 07.06.2017 года в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 15.07.2017 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, 17.07.2017 года в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, 16.09.2017 года в размере 22 600 (Двадцать две тысячи шестьсот) рублей. Всего во исполнение Договора было выплачено 1 687 600 (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчиком не оспорено данное обстоятельство.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае выполнение работ по поставке инженерного оборудования, работ по строительству наружных сетей водоснабжения, дождевой канализации, хоз. бытовой канализации на объекте – бытовом комплексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, обязательства по Договору подряда от 09 января 2017 года были Истцом выполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец и представитель в обоснование заявленных требований указали, что вопреки достигнутой между сторонами договоренности, работы согласно подписанной смете выполнялись Ответчиком не в полном объеме и с существенным нарушением сроков, с осени 2017 года производство Ответчиком работ и вовсе было прекращено, какая-либо связь с ним утрачена, акт выполненных работ так и не был предоставлен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения объемов и стоимости, фактически выполненных Ответчиком работ Истец обратился к специалисту.

Согласно технического заключения № ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость фактически выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению с учетом материалов составила 979 071 (Девятьсот семьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль (л.д.24-48).

Таким образом, обязательства Подрядчика, предусмотренные п.п.2.1 Договора были Ответчиком существенно нарушены, размер фактически выполненных Подрядчиком работ существенно меньше работ, предусмотренных договором и оплаченных Истцом. Некоторые предусмотренные сметой работы, например, устройство гидроизоляции в санузлах, монтаж натяжных потолков Ответчиком вообще не выполнялись.

Таким образом, с учетом заключения, разница между выплаченными Ответчику денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составила 708 529 (Семьсот восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, что является неосновательным обогащением со стороны Ответчика(л.д.24-47).

При этом, не доверять техническому заключению № от 24.10.2017 года индивидуального жилого дома, у суда оснований не имеется, поскольку организация, проводившая исследование является специализированной организацией, имеет лицензию, и результаты заключения не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчиком представленное заключение специалиста не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были выполнены работы по Договору подряда не на всю сумму, оплаченную истицей.

Согласно п.2.2.5 Договора, ч.2 ст.715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

28 ноября 2017 года Истцом в его адрес было направлено требование о расторжении Договора и возврате выплаченных во исполнение данного Договора денежных средств за вычетом стоимости фактически произведенных работ, размер которых установлен заключением специалиста (л.д.53-55). Данная претензия была направлена в адрес Ответчика, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором.

Истец просит расторгнуть договор подряда № от 09 января 2017 года и дополнительное соглашение № от 05 июля 2017 года.

С претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию истец не получила.

Поскольку ответчиком истцу были выполнены строительно-монтажные работы по благоустройству строящегося жилого дома, в добровольном порядке договор подряда и дополнительное соглашение не расторгнуты, денежные средства не возвращены, недостатки ответчиком не устранены, у суда имеются основания для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, в размере 708 529 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать неустойку за период с 02.09.2017 по 29.01.2018 года в размере 70 852 рубля.

Согласно п.п. 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по вине Подрядчика, он выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы невыполненных работ, но не более 10 % от суммы невыполненных работ.

В связи с тем, что срок выполнения работ истек 01 сентября 2017 года, период просрочки составляет 151 день.

Исходя из указанного, размер неустойки по состоянию на 29 января 2017 года составляет 106 987 (Сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Однако с учетом того, что сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы невыполненных работ, размер неустойки составляет 70 852 (Семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 02.09.2017 по 29.01.2018 года в размере 70 852 рубля.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов, предстаивтелей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по договору технического заключения № ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 30 000 рублей (л.д.71,72).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные ею по договору технического заключения № ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 30 000 рублей

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 294 рубля.

Истицей была произведена оплата услуг адвоката в размере 70 000 рублей (л.д.91,92).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что адвокат оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 294 рубля.

На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 450, 452, 453, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству строящегося жилого дома от 09 января 2017 года и Дополнительное соглашение № к договору № от 05 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 708 529 рублей, неустойку в размере 70 852 рубля, расходы по изготовлению технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 294 рубля, а всего 890 675 (восемьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева