Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-48/2017

Уголовное дело №10-48/2017

В суде первой инстанции дело слушалось мировым судьей Резник И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 8 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Бусоргина А.А., представившего ордер (№) от 08.11.2017,

при секретаре судебного заседания Черновой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 28.09.2017 в отношении

ФИО1, (иные данные), ранее не судимого,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2015 года ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 14.11.2015 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, с неустановленного времени до 04 часов 46 минут 30.06.2017 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по ул.Вокзальной в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. 30.06.2017 около 04 часа 46 минут в районе дома №36А по ул. Вокзальной в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1, 30.06.2017 года в 05 часов 12 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI (№), который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,799 mg/L, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, но в медицинском учреждении от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1 в указанном месте и в указанное время, в нарушении п. 2.7 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», управлял управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 28.09.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 28.09.2017 от помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. поступило апелляционное представление (л.д.139-141), в котором она просит данное постановление отменить, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. от обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Бусоргина А.А. не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П. поддержал доводы, изложенные в представлении, просил отменить постановление в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку помещение наркологического диспансера, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования не может являться местом совершения преступления, так как преступный умысел ФИО1 был направлен не на отказ на прохождение освидетельствования, а именно на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а отказ ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, в соответствии с уголовным законодательством РФ, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указание мирового судьи на то, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как не установлено место совершения преступления - не законно и не обоснованно.

Обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Бусоргин А.А. постановление мирового судьи полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В развитие указанной нормы уголовно-процессуального закона Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указал, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что в нарушении ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указано, куда именно был направлен ФИО1 для медицинского освидетельствования и, где отказался от его прохождения, в связи с чем, место совершения преступления не установлено.

Вместе с тем, под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Аналогичная правовая позиция закреплена и в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортного средства, его объективная сторона заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, учитывая особенности объективной стороны данного состава преступления, местом его совершения надлежит считать место, в котором управление транспортным средством было окончено.

В обвинительном акте указано конкретное место окончания управления транспортным средством - район (адрес) г. Комсомольска-на- Амуре, где автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и он отстранен от управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о месте совершения преступления - несостоятельны.

Отсутствие в обвинительном акте наименования медицинского учреждения, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, и его место нахождение, не является препятствием для постановления на основании данного акта законного и обоснованного решения.

Согласно ч.1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 статьи 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 28.09.2017 подлежит отмене.

Учитывая, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору не является итоговым решением, мировой судья не высказывался о виновности, квалификации и не давал оценку доказательствам, дело надлежит передать мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 28.09.2017, которым уголовное дело № 1-89/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья К.А. Курной