Решение № 12-10/2024 12-465/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024 (12-465/2023;)

42RS0017-01-2023-001415-29


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 января 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что В постановлениях утверждается, что транспортное средство двигалось со скоростью со скоростью 69 и 64 км/ч. Однако это не верное утверждение — это скорость зафиксированная аппаратами СКАТ-ПП. Эта скорость не является реальной скоростью движения, так как в этих же постановлениях указано, что аппараты СКАТ-ПП имеют в измерениях погрешность (как и любые другие средства измерения). Таким образом, можно лишь утверждать, что транспортное средство в моменты фиксации аппаратами СКАТ-ПП двигалось со скоростью 67 и 62 км/ч. По фотографиям с сайта гибдд.рф видно, что фото в постановлениях - фрагменты с общего фото. А на общих фото в противоположном направлении следуют другие автомобили. Таким образом, нельзя утверждать, что разрешён; скорость превысил действительно ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, а не какой-либо другой автомобиль. В КоАП РФ отсутствуют: статья 2.61, а в постановлении должностное лицо руководствуется данной статьей. Водитель ВАЗ-2111 не видел знак и въехал на мост, но вспомнив, что здесь есть какое-то ограничение скорости, отпустил педаль газа. Доказательства того, что дорожный знак был виден водителю в постановлении отсутствуют. Таким образом, намеренное нарушение ПДД и вина водителя отсутствуют. Совершенное правонарушение является малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины не явки суду неизвестны, ходатайств нет.

Судья, выслушав заявителя по жалобе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ВАЗ21114, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписано знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки СКАТ-ПП заводской № (данные специального технического средств: свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

В судебном заседании установлено и ФИО1 оспаривалось, что автомобиль ВАЗ21114, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности.

Оценивая доводы жалобы относительно недоказанности вины, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на фотографии с фиксацией нарушения требования, предписано знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ изображен автомобиль не принадлежащий ФИО1 ни чем не подтвержден, в качестве доказательства обратного в материалах дела имеется фотоизображение на CD-диске.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова