Апелляционное постановление № 22К-1040/2020 от 29 июня 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1040


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при помощнике судьи Кривошапкиной В.П.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Огоюкина И.И. в интересах подозреваемого М.,

подозреваемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огоюкина И.И. в интересах подозреваемого М. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Т. Избрана в отношении М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражей избран сроком на 2 месяца, то есть до 9 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Огоюкина И.И., подозреваемого М., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Н.

9 июня 2020 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан М.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. обратился руководитель Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Т.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Огоюкин И.И. в интересах подозреваемого М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что выводы суда несостоятельны, М. имеет на иждивении ******** детей, является единственным кормильцем в семье, не представлено каких – либо объективных данных о том, что М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда. М. ранее юридически не судим, к административной ответственности не привлекался. Совершение противоправных действий в отношении других лиц на данный момент не подтверждено и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В материалах дела имеются протокол явки с повинной М., его показания в качестве подозреваемого, в которых он сам показал о том, что наносил удары потерпевшему. Этим показаниям соответствуют показания свидетеля О. Считает, что тем самым вывод суда о том, что М. каким – либо образом может воспрепятствовать производству по делу, несостоятелен. Также отмечает, что суд предопределил виновность М., указав, что М. 3 июня 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу: .........., нанёс один удар ногой в область головы и один удар рукой в область рта Н., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Павлов Е.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Огоюкин И.И. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об избрании меры пресечения отказать, избрать подозреваемому М. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подозреваемый М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Васильев А.А. полагал постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрать меры пресечения в отношении М. на 2 месяца, до 9 августа 2020 года, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона; которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (редакция от 11 июня 2020 г. № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки данным требованиям закона, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого М., в описательно - мотивировочной части своего постановления указал: «Как установлено в судебном заседании, 3 июня 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут М., находясь во дворе дома № ... по ул. .......... с. .......... Чурапчинского района Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс один удар ногой в область теменной части головы и один удар кулаком правой руки в область рта Н., _______ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы трупа, причиной смерти Н. явилась закрытая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся тяжёлым ушибом головного мозга и подоболочечными кровоизлияниями».

При таких обстоятельствах судом при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, в судебном решении были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности подозреваемого М., сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Постановление суда нельзя признать законным и мотивированным, и поэтому подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции согласно положений ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Т. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела и в установленные законом сроки.

В представленном материале имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения М. в инкриминируемом преступлении.

Как следует из представленного материала, М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, имеет место жительства, является ********, женат, имеет на иждивении ******** детей, привлекался к административной ответственности, на учёте в ОМВД России по Чурапчинскому району не состоит, также не состоит на учёте у врача психиатра – нарколога, военнообязанный. По месту жительства, заместителем главы по ******** МО «Чурапчинский улус (район)» Е. характеризуется в целом положительно (л.м. 37 – 52, 70).

С учётом тяжести преступления, в совершении которого подозревается М. и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемый М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также подозреваемый М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может оказать давление на свидетелей. Так, как следует из показаний подозреваемого М. от 9 июня 2020 года, он со свидетелем О. сговорились о сокрытии от сотрудников полиции факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Н., что подтверждено свидетелем О. (л.м. 19 – 23, 25 - 28). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подозреваемый М. может склонить свидетелей к изменению показаний в свою пользу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что подозреваемый М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленном материале не имеется. Так, подозреваемый М. не имеет не погашенных и не снятых судимостей, также способ и характер совершённого подозреваемым М. преступления, достоверно не свидетельствует о том, что он совершит новые преступления.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, избрание подозреваемому М. иных, более мягких, мер пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, запрета определённых действий, залога и домашнего ареста, не может являться гарантией его надлежащего поведения, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Так, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий не обеспечит явку и надлежащее поведение подозреваемого М. на стадии досудебного производства и в суде. Применение меры пресечения в виде личного поручительства невозможно в связи с отсутствием у подозреваемого М. поручителя, заслуживающего доверия. Избрание меры пресечения в виде залога невозможно в связи с отсутствием залогодателя и денежных средств для внесения залога у подозреваемого М., также, несмотря на наличие у подозреваемого М. постоянного места жительства, семьи, согласия жены на его проживание в их жилом помещении при избрании домашнего ареста, меру пресечения в виде домашнего ареста невозможно применить, поскольку данная мера пресечения не способна в полной мере обеспечить достаточный контроль за поведением подозреваемого М.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого М. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Т. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М., и, принимая во внимание, что подозреваемый М. был задержан в соответствии ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 9 июня 2020 года, считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 8 августа 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.15, 389.17, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Огоюкина И.И. в интересах подозреваемого М. удовлетворить частично.

Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года в отношении М. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Т. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого М., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 августа 2020 года включительно.

Председательствующий Е.П. Оконешников