Решение № 2-1643/2019 2-1643/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1643/2019

Дело № 2-1643/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.08.2012 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также п. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 18.08.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 80 813,21 рублей, из которых: сумма основного долга 56 710,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 19 947,70 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 4 154,70 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании решения б/н единственного акционера 16 января 2015 года фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся на период с 16.03.2018 года по 18.08.2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга – 80 813,21 рублей, из которых: сумма основного долга 56 710,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 19 947,70 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 4 154,70 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере 2 624,40 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Ответчик пояснила, что за период с 23.02.2015 г. и по 21.12.2017 г. погасила перед банком всю сумму задолженности, также указала на несогласие с представленным банком расчетом задолженности, поскольку не приведена формула расчета и прослеживается начисление штрафных процентов на сумму задолженности, в том числе и на проценты, штрафы и иные начисления. В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В отсутствие надлежаще извещенного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.08.2012 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 рублей, что подтверждается заявлением –Анкетой от 02.08.2012 г. (л.д. 32).

Договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика путем активации кредитной карты. Неотъемлемыми частями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, являются общие условия и тарифы.

Судом установлено, что в Заявлении – Анкете, которое подписано ФИО2, указано, что ответчик с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернент на сайте www.tcsbank.ru и Тарифным планом, ознакомлена, согласно и обязуется их соблюдать.

АО «Тинькофф Банк» полностью исполнило свои обязательства надлежащим образом, с использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 26-29, оборот).

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Согласно условиям кредитного договора и общим условиям, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные общими условиями и тарифами.

Как свидетельствует выписка по счету карты, ответчик свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом. В связи с этим, банк потребовал исполнения обязательств, выставил и направил ответчику заключительный счет от 18.08.2018 г., в котором содержался расчет задолженности с указанием сведений о том, какие суммы подлежат оплате (л.д. 41,42). Расчет задолженности произведен на основании данных выписки по лицевому счету.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, а также выписке из лицевого счета за ответчиком образовалась задолженность в размере 80 813,21 рублей, из которых: сумма основного долга 56 710,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 19 947,70 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 4 154,70 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она погасила перед АО «ТинькоффБанк» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 года в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе внесение ответчиком денежных в определенные периоды, само по себе не свидетельствует о полном погашении задолженности.

Так, в Расчете задолженности и в Выписке по счету карты, действительно отражены поступавшие в определенные даты в период, который указан ответчиком: с 23.02.2015 г. по 21.12.2017 года денежные суммы, вместе с тем, как видно из выписки на 24.02.2015 года сумма задолженности ответчика составляла 76 821,55 рублей, а суммы поступавших платежей являлись недостаточными для погашения задолженности (л.д. 19-29, оборот). Истцом, за пользование кредитом, производилось начисление процентов, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка, тарифный план ТП 7.13 RUR (л.д.34). Также начислялись предусмотренные Тарифами платы и комиссии.

Доводы ответчика о начислении процентов, в том числе и на суммы штрафов и комиссий ничем не подтверждаются, напротив, как следует из расчета задолженности, проценты в каждый из периодов начислялись на сумму основного долга, указанную в столбце 6.

Указание ответчика в письменных возражениях о том, что ею была выплачена сумма, превышающая сумму лимита задолженности – 76 000 рублей, не свидетельствует о незаконности действий банка, поскольку согласно п.5.5.Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные Системы» Банк» клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита задолженности, при этом, в соответствии с п.5.6. Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета (л.д.38).

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и представленный расчет задолженности, ответчиком не представлены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий кредитного договора и обоснованности требований истца о взыскании сумм задолженности по договору с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу - 56 710,81 рублей, размер задолженности по просроченным процентам – 19 947,70 рублей, учитывая период просрочки обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с 4 154,70 рублей до 1000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3, не явившись в судебное заседание, не воспользовалась своим правом предоставить иные доказательства, установленные в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенными основаниями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 624,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживания кредитных карт № за период с 16.03.2018 года по 18.08.2018 года в размере 77 658,51 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 56 710,81 рублей просроченные проценты – 19 947,70 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1000 рублей, плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 624,40, а всего взыскать 80 282 рубля 91 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019 года.