Приговор № 1-48/2025 1-742/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № (№)

УИД 22RS0067-01-2024-010854-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Прудниковой А.В., подсудимой ФИО1, защитника Барышполь Л.С., при секретаре Гуляевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Холодовой (ФИО2, ФИО3) Натальи Ивановны, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с изменением категории с тяжкого преступления на средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющая специального разрешения, регулирующего режим обращения с наркотическими средствами, достоверно знающая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен законом, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц на территории <адрес> наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21 и 23-25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, незаконно приобрела в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой не менее 3,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, и в указанное время стала незаконно хранить его непосредственно при себе, в целях последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц.

Далее, в период между 00 часами 01 минутами и 12 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора договорилась с Т.И., действовавшей в качестве закупщика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о незаконном сбыте последней наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 3,5 грамм, указав о необходимости произвести оплату наркотического средства в размере 10 000 рублей наличными «из рук в руки» при встрече в подземном переходе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее Т.И., в период между 11 часами 45 минутами и 12 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ,согласно достигнутой договоренности с Холодовой проследовала в подземный переход по адресу: <адрес>, где Т.И. передала в руки Холодовой в качестве расчета за приобретаемое наркотическое средство ранее врученные ей сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в размере 10 000 рублей, а ФИО1 передала Т.И. сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 3,5 грамм, таким способом незаконно сбыла ей обозначенное наркотическое средство.

В период между 12 часами 45 минутами и 13 часами 05 минутами ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> Т.И. добровольно выдала сотруднику полиции приобретенное у Холодовой при изложенных выше обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 3,5 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, сообщила, что много лет назад познакомилась с С.Е., которая постоянно употребляет наркотики, периодически встречались и созванивались. В связи с рассмотрением в отношении неё уголовного дела (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) приезжала в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе встречалась по предварительной договоренности с С.Е.. Та передала ей 10 000 рублей в качестве помощи, в ответ угостила С.Е. конфетами, которые находились у дочери в кармане одежды. После указанной встречи с С.Е. продолжила общение, почему та её оговаривает, не понимает. В момент дачи показаний следователю (т№) была в шоковом состоянии, подписала, не читая, в связи с плохим зрением, а также оказанным на неё давлением сотрудниками полиции при задержании, а также следователем до прихода защитника. Сбытом наркотиков не занималась, до 2023 г. употребляла наркотик «соль» 1 раз в 3 месяца, в настоящее время проходит лечение у психиатра, принимает предписанные препараты.

Вопреки избранной подсудимой позиции, её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлениями о рассекречивании и предоставлении органу следствия материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 (т№);

Протоколом личного досмотра Т.И. сотрудником полиции О.Н. при участии понятыми Ю.А. и А.Б., в ходе которого у Т.И. до проведения оперативно-розыскного мероприятия запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено (№);

Актом осмотра, пометки и вручения Т.И. сотрудником полиции М.А. при тех же понятых денежных средств в сумме 10 000 рублей для проведения мероприятия «проверочная закупка» (№);

Актом добровольной сдачи Т.И. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут сотруднику полиции Е.А. при понятых Т.А. и Е.Ю. пластикового контейнера оранжевого цвета с находящимся внутри полимерным свертком, обмотанным лейкопластырем, с содержимым в нем веществом (№);

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею добровольно был выдан сотовый телефон в корпусе черного цвета в черном чехле марки <данные изъяты> сообщен пароль (№);

Заключением химической экспертизы, согласно которого, выданное Т.И. вещество массой 3,5 г, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (№);

Показаниями в рамках предварительного (№) и судебного следствия свидетеля под псевдонимом Т.И., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она добровольно участвовала в роли закупщика наркотического средства у лица, использующего абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 34 минуты в служебном кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудник полиции в присутствии двоих понятых женского пола произвел личный досмотр, ничего обнаружено и изъято не было, составлен протокол, в котором она понятые расписались. В присутствии этих же понятых ей вручены 10 000 рублей, номера и серии купюр внесены в акт, где все участвующие лица поставили свои подписи, проводилась фотосъемка. После этого она посредством мобильного телефона по абонентскому номеру № связалась с Натальей, осведомилась о наличии у неё наркотического средства на сумму 10 000 рублей. Наталья ответила утвердительно, договорились встретиться у <адрес> в <адрес>, Наталья сообщила, что будет со своей несовершеннолетней дочерью. Прибыв с сотрудниками полиции на служебном автомобиле к условленному месту, она сообщила Наталье, что подъехала, та сказала спуститься в подземный переход вблизи упомянутого дома. Она проследовала к указанному месту, сотрудники полиции пошли за ней, в подземном переходе встретилась с Натальей, которая была со своей дочерью подростком. Наталья из левого кармана шорт своей дочери достала и передала ей оранжевый пластиковый контейнер, внутри которого находился полимерный сверток, обмотанный лейкопластырем белого цвета с наркотическим средством. При этом Наталья сказала о наличии у неё наркотика «героин» для продажи другим наркозависимым лицам. Попрощавшись с Натальей, вернулась к служебному автомобилю, сотрудники полиции шли за ней. В автомобиле продемонстрировала сотрудникам полиции полученный от Натальи контейнер с наркотиком. С сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали по адресу: <адрес>, где она в служебном кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес>, в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых добровольно выдала пластиковый контейнер оранжевого цвета, внутри которого находится полимерный сверток, обмотанный лейкопластырем белого цвета, с содержимым в нём наркотическим средством, сообщив обстоятельства его приобретения. Контейнер с содержимым был опечатан, составлен акт, замечаний не поступило. При добровольной сдаче проводилась фотосъемка;

Показаниями в рамках предварительного (№) и судебного следствия свидетеля Е.И., старшего оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> о проверке информации о сбыте ФИО1 наркотических средств на территории <адрес>, проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ Т.И. прибыла в здание управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, где сообщила сотрудникам полиции о том, что неустановленное лицо по имени Наталья, использующая абонентский №, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, в связи с опасением за свои жизнь и здоровье, попросила оставить данные о её личности в тайне. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 11 часов 34 минут в присутствии понятых сотрудником полиции произведен осмотр личных вещей Т.И., запрещенных предметов и наличных денежных средств не обнаружено, с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут Т.И. вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее Т.И. и сотрудники полиции на служебном автомобиле проследовали к дому № по <адрес>, Т.И. зашла в подземный переход, где встретилась с Натальей, которой передала врученные ранее денежные средства, в ответ Наталья достала из кармана штанов дочери контейнер с содержимым, который Т.И. положила в правый карман своей куртки. Вернувшись в служебный автомобиль, Т.И. продемонстрировала сотрудникам полиции контейнер с наркотическим средством, и пояснила, что приобрела данное вещество на ранее врученные ей денежные средства у Натальи. На протяжении всего времени проведения мероприятия за Т.И. сотрудниками полиции проводилось непрерывное наблюдение. В служебном кабинете Т.И. в присутствии понятых написала заявление о добровольной сдаче и выдала контейнер оранжевого цвета с содержимым, который упакован, направлен для производства судебной химической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, где установлены вид и размер наркотического средства. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось с использованием технических средств фиксации, результаты отражены на диске;

Показаниями суду свидетеля О.Н., оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес>, о производстве ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых личного досмотра лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, ничего не изъято. По результатам личного досмотра ею составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не последовало;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Е., участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Заринский», о производстве ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых личного досмотра ФИО1, в ходе которого Холодовой добровольно выдан сотовый телефон в корпусе черного цвета в черном чехле марки <данные изъяты> и пароль к нему. По результатам личного досмотра ею составлен протокол, который подписали участвующие лица, замечаний не последовало (№);

Показаниями в рамках предварительного следствия (№) и в судебном заседании свидетеля Ю.А., а также показаниями суду свидетеля А.Б., каждая из которых пояснила об участии понятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудником полиции личного досмотра женщины (упомянутой в документах как Т.И.), а также при вручении ей денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что достоверно задокументировано в соответствующих протоколе и акте;

Показаниями в рамках предварительного (№) и судебного следствия свидетелей Т.А. и Е.Ю., каждый из которых подтвердил свое участие понятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе написания Т.И. заявления о добровольной сдаче наркотического вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и достоверное отображение хода и результатов обозначенного действия сотрудником полиции в акте добровольной сдачи;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей Б.М. (№) и М.Т. (№), каждая из которых подтвердила свое участие понятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и достоверное отображение хода и результатов обозначенного действия сотрудником полиции в протоколе;

Протоколами осмотра: видеофайла на диске с результатами ОРМ «Проверочная закупка», содержание которого воспроизведено в судебном заседании, на котором запечатлена передача ФИО1 Т.И. контейнера со свертком в подземном переходе по <адрес> (№); пакета к заключению эксперта с веществом массой 3,5 г, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); пакета к заключению эксперта с упаковкой (№); сотового телефона <данные изъяты> в чехле с сим-картой, в памяти которого обнаружены переписка о разделении полученного веса по частям, «заложении кладов» с «товаром» на расстоянии не ближе 100 метров друг к другу, фотография от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участка местности (№); детализации абонентского номера ФИО1 (№) с информацией о входящих и исходящих звонках ДД.ММ.ГГГГ (№);

Постановлениями о признании и приобщении к делу осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (№).

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которых она заказала в телеграмме наркотик «Соль» для личного употребления, далее в <адрес> по указанным ей координатам подняла заказанный наркотик, неподалеку нашла еще один сверток с веществом серого цвета и неприятным запахом, поняла, что это наркотическое вещество. Заказанный ею наркотик употребила, а второй наркотик, как ей стало позже известно «героин», находясь со своей несовершеннолетней дочерью в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 10 минут в подземном переходе, продала в пластиковом контейнере оранжевого цвета своей знакомой С.Е. за 10 000 рублей, полученные наличными. Передача наркотического средства происходила из рук в руки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут при выходе из ЦРБ <адрес> задержана сотрудниками полиции, которым в ходе личного досмотра выдала сотовый телефон марки <данные изъяты> (абонентский №). Далее в ходе осмотра места происшествия по месту её проживания ничего обнаружено и изъято не было (№);

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные показания и конкретизировала место в подземном переходе, где около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей продала своей знакомой С.Е. наркотическое средство героин, находившееся в полимерном свертке, обмотанном белым лейкопластырем, внутри оранжевого пластикового контейнера (№);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд полагает необходимым взять показания свидетеля Е.И. наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности о проверке информации о занятии подсудимой деятельностью по распространению наркотических средств, которая подтвердилась в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия с участием закупщика Т.И.; содержимым видеозаписи результатов ОРМ, показаниями свидетеля Т.И., а также собственными показаниями в ходе следствия подозреваемой Холодовой о приобретении Т.И. в ходе упомянутого мероприятия у Холодовой наркотического средства; протоколами и актами о произведённых сотрудниками полиции с участием понятых личного досмотра Т.И. до производства мероприятия, вручения денежных средств, последующей выдачи Т.И. приобретённого у Холодовой наркотического средства; показания свидетелей Ю.А. и А.Б., подтвердивших участие понятыми при производстве личного досмотра и вручения денежных средств Т.И.; показания свидетелей Т.А. и Е.Ю., подтвердивших участие понятыми при выдаче Т.И. приобретенного у Холодовой контейнера с содержимым; заключение химической экспертизы о виде и массе содержимого содержавшегося в контейнере наркотического средства; и другими.

Указанная выше совокупность доказательств полностью опровергает выдвинутую Холодовой в защиту позицию о том, что никакого наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ она Т.И. не продавала.

Аргументы подсудимой о недостоверности показаний, изложенных в протоколах допроса подозреваемой и проверки показаний на месте, опровергаются содержанием этих протоколов, не имеющих заявлений и замечаний, при том, что обстоятельства, в них изложенные, в деталях согласуются со сведениями, которые сообщила Т.И., говоря об обстоятельствах приобретения у Холодовой наркотического средства. Из протоколов допроса подозреваемой и проверки показаний также следует, что по своему физическому и психическому состоянию ФИО1 могла давать показания и желала их давать, будучи предупрежденной о последствиях дачи показаний, реализовала своё право в присутствии защитника, что также гарантировало соблюдение её прав. При этом ФИО1 также сообщала известные только ей детали, подробные сведения об условиях её жизни, после ознакомления удостоверила подписью правильность изложения её показаний, не пронеся замечаний и не жалуясь на состояние своего здоровья.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, находятся в логической взаимосвязи между собой и иными собранными по делу доказательствами. Оснований к признанию доказательств недопустимыми не имеется.

Мотивов для оговора подсудимой свидетелями по делу, наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой в судебном заседании не установлено, напротив, свидетель по делу Т.И. является знакомой подсудимой, с которой после ДД.ММ.ГГГГ отношения не испортились, о чем подсудимая заявила в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и подозреваемой не имеется, т.к. они по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны. Имеющиеся в показаниях некоторые расхождения несущественны объясняются давностью событий, субъективной оценкой их восприятия.

Вопреки утверждению защиты, достоверность изложенного в составленных с участием понятых документах сотрудниками полиции каждый понятой подтвердил, как и тот факт, что понимал суть проводимого мероприятия, свои права, обязанности и надлежаще их реализовал, не смотря на то, что был приглашен участвовать понятым, следуя по своим делам. Утверждение защиты, что понятой мог не заметить возможные нарушения со стороны сотрудников правоохранительного органа, является ничем не подтвержденным предположением. Указание свидетеля Е.Ю. о том, что он был допрошен не в отделе полиции, а в непосредственной близости от него на улице, поскольку рядом проживает, не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе допроса показаний, поскольку содержание протокола допроса в судебном заседании свидетель полностью подтвердил.

Процессуальные документы, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих специальные познания в своей области, достаточный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда не имеется. Каждое из заключений является достаточно ясным и полным в пределах выводов, сделанных экспертами с учетом использованных методов исследования и представленных документов. Оснований для производства дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют положениям ст.ст. 5, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом предоставлены органу предварительного расследования, соответствуют предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям. Суд находит оправданным проведение в отношении подсудимой оперативно-розыскного мероприятия, поскольку поступившая оперативным сотрудникам информация о противоправной деятельности подсудимой требовала проверки, которая и была осуществлена для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 упомянутого выше Федерального закона задач. Сведений о том, что кто-либо провоцировал подсудимую совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, либо сфальсифицировал результат мероприятия, не имеется.

Видеозаписью, показаниями Т.И., сотрудника полиции Е.И. подтверждается, что после получения Т.И. наркотика в пластиковом контейнере оранжевого цвета от Холодовой последняя, держа его в руках, что отчетливо видно на видеозаписи, донесла его до служебного автомобиля, при этом находилась под наблюдением сотрудников полиции, а по прибытии в управление по контролю за оборотом наркотиков выдала сотруднику полиции наркотик в присутствии понятых. Наличие в пешеходном переходе и на улице помимо Т.И. иных лиц, а также тот факт, что во время ходьбы Т.И. объектив технического средства в силу естественных причин двигался из стороны в сторону, не свидетельствует о невиновности подсудимой.

В постановлении о проведении проверочной закупки указано об использовании технических средств, факт использования таких средств объективно подтверждается показаниями сотрудника полиции Е.И., наличием на носителе видеозаписи, которая воспроизведена в судебном заседании, пояснениями подсудимой, которая в судебном заседании подтвердила, что на обозначенной видеозаписи запечатлена встреча между нею и лицом под псевдонимом Т.И. в то время и в том месте, когда и где подсудимой инкримируется совершение преступления. То, что использование технического средства не задокументировано отдельно, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом изложенной выше совокупности доказательств тот факт, что в ходе личного досмотра Холодовой, а также по месту жительства и месту работы не обнаружено наркотических средств, как и тот факт, что в ходе дактилоскопической экспертизы на упаковке наркотика не обнаружено пригодных для идентификации следов рук, не свидетельствует о невиновности подсудимой.

Указанные в приговоре доказательства составляют достаточную совокупность для принятия итогового решения по существу уголовного дела. Доказательств, оправдывающих подсудимую, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ –незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из массы наркотического средства, превышающей размер, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертного заключения, подсудимая на период инкриминируемых действий и на момент производства экспертизы могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№). Учитывая данные о личности подсудимой, наблюдая за её поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, активно защищается, сомнений в её психической полноценности у суда не возникает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею оконченного особо тяжкого преступления против здоровья населения, характеризующие данные, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает вид и размер наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства, прежней работы, в образовательном учреждении дочери характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л№). Согласно характеристике из уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не допускала нарушений условий и порядка условного осуждения по предыдущему приговору суда (л№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (№).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимой вины, чистосердечное раскаяние в содеянном на этапе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание помощи близким, наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой в соответствии с представленными сторонами сведениями суд не усматривает.

Факт совершения подсудимой сбыта наркотических средств выявлен и задокументирован сотрудниками полиции, при этом сама ФИО1 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного ею преступления, не совершала, новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщала, дала признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих её в совершении преступления. Поэтому суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

В силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ положения ст.73 УК РФ применены быть не могут. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное подсудимой приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, итоговое наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ. Приговор Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Сведений о невозможности подсудимой отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после освобождения, её становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственных детей, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения, имеющее повышенную общественную опасность, в период условного осуждения за преступление той же направленности, суд не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ в настоящее время. Вместе с тем, осужденная не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.398-399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В отсутствие сведений об использовании изъятого у подсудимой сотового телефона как средства совершения ею преступления он подлежит возвращению по принадлежности

В ходе предварительного и судебного следствия защиту интересов подсудимой осуществляла адвокат Барышполь Л.С., адвокату в ходе следствия выплачено вознаграждение за 4 дня(т№), что из расчета по 1989 рублей 50 копеек за каждый день составляет 7958 рублей. Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в сумме 17 905 рублей 50 копеек за 9 дней. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы в общей сумме 25 863 рубля 50 копеек являются процессуальными издержками. ФИО1 трудоспособна, не лишена возможности трудиться, в том числе в будущем, поэтому оснований для полного или частичного освобождения осужденной от взыскания издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Наталью Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району г. Барнаула пакет к заключению эксперта с наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 3,5 г. хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, пакет к заключению эксперта с упаковкой уничтожить; диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия, детализацию абонентского номера хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.

Сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле с сим-картой возвратить по принадлежности ФИО1 либо доверенному лицу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 25 863 рубля 50 копеек.

Вопрос об определении судьбы малолетнего ребенка ФИО1 дочери Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, совместно с бабушкой Г.А., передать на разрешение в Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию и делам молодежи <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.С. Бавина