Решение № 2-3197/2018 2-3197/2018~М-2765/2018 М-2765/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3197/2018

К делу №2-3197/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Рамазановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 об обязании привести жилой дом в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО5, 3-е лицо ФИО4 об обязании привести жилой дом в прежнее состояние. В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что на основании договора дарения доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФСГРКиК по РО ? доли жилого дома литер «Б,б,п/б,б1,б», расположенного по адресу: <адрес> принадлежит истице на праве собственности. Истица также указывает на то, что ей принадлежит право собственности и на ? долю земельного участка, общей площадью 716 кв.м.

Ответчице - ФИО2 принадлежит право собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке. Оставшаяся ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО4

Истица указывает в иске, что после ввода жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 препятствует в проживании истицы в данном домовладении.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была вселена в спорный жилой дом, общей площадью 50,10 кв.м.

В результате принудительного вселения истица обнаружила, что ответчик самовольно, без её согласия произвела перепланировку спорного жилого дома, в результате чего площадь жилых комнат значительно уменьшилась, а именно с 38,5 кв.м. до 22,0 кв.м., за счет внутреннего переустройства (снос печи) в основной пристройке, изменения назначения комнат №, №, №.

В добровольном порядке вернуть жилой дом в прежнее состояние ответчик не желает.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК и ЖК РФ истица просит суд: обязать ФИО2 привести жилое помещение – жилой дом литер «Б,б,п/б,б1,б2», расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, увеличить жилую площадь с 22,0 кв.м. до 38,5 кв.м., изменить назначение комнат №,№,№ за счет средств ответчика (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, к которой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на ? долю в спорном жилом доме и земельном участке (л.д.91).

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы адвокат Рамазанова Н.Б., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и представитель Гуртовая В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) в судебном заседании просили суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и ФИО7 действующий в интересах доверителя на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.54 ГПК РФ (л.д.109) в судебном заседании просили суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.50,69-74,87,111). Представители истицы также пояснили, что их доверитель только производила улучшения в недвижимом имуществе, сделала ванную комнату, ранее туалет был на улице. Комната, площадью 11,5 кв.м. не утратила статус жилой в связи с тем, что в ней установлен рукомойник. В данной комнате живет сособственник ? доли в праве собственности – инвалид второй группы ФИО3 с малолетним ребенком сыном Степаном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их пропиской в домовой книге. Эта комнате не используется, как ошибочно полагают представители истицы, как кухня, она является жилой комнатой.

Представитель ФИО3 - ФИО6, действующий в интересах доверителя на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.54 ГПК РФ (л.д.42) в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.75-76).

Третье лицо – ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.49,105), в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, их представителей, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что жилой дом литер «Б,б,п/б,б1,б» и земельный участок площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1/2 доля; ФИО2 – ? доля; ФИО5 – ? доля. Права собственности зарегистрированы за долевыми сособственниками в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеются соответствующие регистрационные записи, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Из технического паспорта на жилой дом литер «Б,б,п/б,б1,б», расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного МУП г.Шахты Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме расположены следующие помещения: 1 - кухня, площадью 11,5 кв.м.; 2 – санузел, площадью 3,8 кв.м.; 3 – жилая комната, площадью 6,3 кв.м.; 4 - жилая комната, площадью 15,7 кв.м.; 5 – подсобное помещение, площадью 6,4 кв.м.; 6 – коридор, площадью 3,2 кв.м.; 7 – кладовая, площадью 2,6 кв.м. (л.д.22-36).

Из технического паспорта на жилой дом литер «Б,б,п/б,б1,б», расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного Шахтинским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в жилом доме расположены следующие помещения: 1 – жилая комната, площадью 11,5 кв.м.; 2 – санузел, площадью 4,2 кв.м.; 3 – жилая комната, площадью 6,3 кв.м.; 4 - жилая комната, площадью 15,7 кв.м.; 5 – кухня, площадью 6,6 кв.м.; 6 – коридор, площадью 3,2 кв.м.; 7 – кладовая, площадью 2,6 кв.м. (л.д.51-54).

В техническом паспорте спорного жилого дома, изготовленного МУП г.Шахты Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комната 1 поименована как прихожая, площадь указана 11,5 кв.м.; комната № указана как кухня (в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ указана как подсобное помещение) (л.д.93-101).

В судебном заседании установлено, что в комнате № установлен рукомойник, в комнате № - газовый напольный котел и газовая четырехконфорочная печь; в комнате № унитаз, ванна, раковина, стиральная машинка; комната № кладовая, что также видно из фотографий (л.д.70-74).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Из материалов дела и показаний ответной стороны, видно, что ФИО2 за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произвела неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

А именно, ФИО2 было произведено: укрепление фундамента жилого дома; забетонирована отмостка вокруг дома; отштукатурены и окрашены стены дома; произведен ремонт крыши дома; изготовлены и установлены металлические входные ступени в дом; установлены металлические входные двери и металлопластиковые окна; произведена газификация дома, смонтировано водяное отопление; установлен газовый котел; отремонтирован пол, постелен линолеум; потолки в доме подшиты ДВП и оклеены обоями; произведена замена электропроводки; стены в доме отштукатурены и оклеены обоями; в доме установлены межкомнатные двери; произведено строительство навеса над входной дверью в дом. Также в домовладении установлены забор, калитка и ворота.

После приведения спорного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области было вынесено решение, согласно которому ФИО1 и ФИО4 были вселены в спорный жилой дом (л.д.18-21).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истица ФИО1 имеет ключи от спорного жилого дома, а ФИО2 не чинит истице препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 произвела неотделимые улучшения для приведения указанного выше жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Доводы истцовой стороны, о том, что комната № перестала быть жилой из-за установленного в ней рукомойника, ошибочны, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Требования о демонтаже о демонтаже унитаза, ванной, раковины, установленных в комнате №, площадью 3,8 кв.м., перевода данной комнаты в жилую, приведут к ухудшению жилищных условий и фактически сделают жилой дом не пригодным для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Таким образом, в суде установлено, что жилая площадь в доме уменьшилась всего на 4,2 кв.м., в результате переоборудования комнаты № в санузел, а не на 16,5 кв.м., как указывает истица в иске.

При вынесении решения судом также учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 изложенная в п. 28 Постановления от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости - п. 29 Постановления, а также позиция, отраженная в Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 №11-КГ17-37.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 об обязании привести жилой дом в прежнее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова