Решение № 2-3630/2018 2-3630/2018~М-2623/2018 М-2623/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3630/2018

Дело № 2-3630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Умарову Бахтиёржону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131950 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2600 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 2500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3890 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2240 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 19.05.2018г. в 08 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как следует из административного материала по вышеуказанному ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Таким образом, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2 Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений», истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131950 руб. 82 коп. а также взыскать указанные выше судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.66), просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.66), направил своего представителя ФИО4, которая просила в иске отказать в полном объеме, указав, что ДТП было спровоцировано самим истцом ФИО1 по причине нарушения Правил дорожного движения, а именно несоблюдение дистанции между автомобилями. ФИО2 стоял на подъеме, находясь за рулем грузового автомобиля <данные изъяты>, начиная движение, автомобиль, в силу своего веса, расположения на подъеме и механического управления откатился назад в пределах допустимой нормы и столкнулся с автомобилем истца, так как истец не смог убедиться в безопасности выбранной дистанции, подъехав к грузовому автомобилю слишком близко. Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Поскольку 10-дневный срок с момента приобретения ФИО2 транспортного средства не истек, то полагает, что ответчик имел право на передвижение без страхового полиса. Кроме того, полагает, что, поскольку истцом не была приложена схема о дорожно-транспортном происшествии, вину ответчика в совершении ДТП подтвердить невозможно. Также не уведомление истцом ответчика о назначении и проведении независимой экспертизы, является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 мая 2018 года в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь, и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Согласно определению инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.06.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается (л.д.12).

Согласно определению инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.06.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д.13).

Оценив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что оно произошло по вине водителя ФИО2 в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно пояснениям ФИО2, данным непосредственно после столкновения, транспортное средство под его управлением при переключении передачи откатилось назад и произошло столкновение с автомобилем ФИО1. Вину в ДТП он признал.

Согласно пояснениям ФИО1, данным также после ДТП, на запрещающий сигнал светофора он остановился на перекрестке, перед ним стоял грузовой автомобиль <данные изъяты>; дистанция между его автомобилем и впереди стоящим автомобилем была не менее 5 метров; грузовой автомобиль покатился назад, на подаваемые звуковые сигналы водитель <данные изъяты> не реагировал.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками, расстояние от оси заднего колеса автомобиля ответчика (<данные изъяты>) до места столкновения 0,9м., от оси переднего колеса автомобиля истца (<данные изъяты>) до места столкновения 1,2 м. При этом суд оценивает, что схемой зафиксировано конечное расположение транспортных средств, а не их состояние, предшествующее столкновению.

Сведений о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 находилось на подъеме, и в связи с этим избежать отката назад ему не удалось, ни пояснения водителей, ни схема ДТП не содержит. Сведений о том, что транспортное средство ФИО2 являлось не исправным, сторонами не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не предоставлено сведений, на какое именно расстояние откатился его автомобиль, не заявлено им и о проведении судебной экспертизы, в ходе которой можно было экспертным путем проверить его возражения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то истец лишен возможности получить страховое возмещение путем обращения к страховщику.

Согласно справке о ДТП от 19.05.2018г., в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно повреждения получили следующие детали автомобиля: решетка радиатора, капот, эмблема решетки радиатора, накладка переднего бампера (юбка) (л.д.11).

Согласно отчету ООО «АБМ Бюро правовых решений, в соответствии с экспертным заключением № 0122 об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131950,82 руб. (л.д.18-30).

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и размер материального ущерба ответчиком фактически не оспорен. Доводы представителя ответчика о том, что истец не вызвал на осмотр ответчика ФИО2, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04.09.2018г. (л.д.65). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение обосновано, мотивировано, то суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, предоставленного истцом.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства… При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах и анализа представленных истцом доказательствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 131950,82 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 2600 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 14.06.2018г., чеком-ордером (л.д.31-32), а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. (л.д.9), юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д.8), уплаченных НП ОЦЗПЗ «Эксперт-страховщик», директором которого является ФИО3, что следует из ЕГРЮЛ, оплате государственной пошлины в размере 3890 руб. (л.д.5), и оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб. (л.д.7,70), выданной истцом только для представления его интересов в данном гражданском деле. Данные расходы суд относит к судебным расходам истца, размер расходов на оплату услуг юриста суд считает разумными, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать полное возмещение данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Умарова Бахтиёржона в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131950,82 руб., расходы по определению размера ущерба 2600 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб., а всего взыскать 158180,82 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.