Решение № 2-3630/2018 2-445/2019 2-445/2019(2-3630/2018;)~М-3533/2018 М-3533/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3630/2018

К О П И Я

Дело № 2-445/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в счет возмещения не доплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 44546 руб., убытки, понесенные на оплату услуг ООО НЭК «Автотест Экспертиза» в размере 2650 руб., неустойку за период с 29.10.2018г. до 22.05.2019г. в сумме 91764,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2240 руб. штраф в размере 22273 руб.

В обоснование указал, что 03.10.2018 года в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный. знак № под управлением водителя ФИО1 (страховой полис XXX №, АО «СОГАЗ»). Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный Знак №, которая нарушила ПДД РФ. Данный факт подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «СОГАЗ». Автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак в386рм93 принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее истец). Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил ТС истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта ТС с учетом износа. Выплата по договору страхования составила только 62200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку счел ее существенно заниженном. В свою очередь истец обратился в независимую экспертную компанию ООО НЭК «Автотест Экспертиза». Данная экспертная компания произвела расчет стоимости ремонта тс с учетом износа. Экспертное заключение №А-10/2018, ООО НЭК «Автотест Экспертиза» отвечает требования федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет "рот подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Согласий экспертному заключению № 08A-10/201S стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 12.10.2018г. в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 22.10.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 92800 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также возмещение понесенных убытков на оплату услуг экспертного учреждения. Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.10.2018 года его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Период просрочки, начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с 29.10.18г. (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы 08.10.18г.) Вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно занижена сумма страхового возмещения. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, не было никакой возможности изменить решения страховщика. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.11.2018г. сроком на 20 лет (л.д.39) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д. 159-161).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 03.10.2018г. в 17-25 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ДОВ, автомобиля Субару <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением МВМ

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания «Автотест Экспертиза»» №08А-10/2018 от 08.10.2018г., стоимость размера расходов на восстановительный ремонт по отношению к <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, 03.10.2018г. составляла 173600 руб. (л.д.9-24)

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что виновной в ДТП признана ДОВ, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.81,82)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в АО «Согаз» серия ХХХ № (л.д.76).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

08.10.2018г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.72-73,74)

10.10.2018г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 62200 руб. (л.д.99)

12.10.2018г. истец обратился в АО «Согаз» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 114050 рублей (л.д.25).

22.10.2018г. АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 18600 руб. (л.д.114)

Определением суда от 21.12.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт». (л.д.40-41)

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» №ГД-01.19.001 от 21.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП 03.10.2018г. с учетом износа составляет 142400 руб. (л.д.51-67)

Определением суда от 05.03.2019г. по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.133-134), на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП 03.10.2018г., с учетом износа, с учетом возможности получения повреждений, не отраженных в акте осмотра от 08.10.2018г.?

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению №771/7-2 от 29.03.2019г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 03.10.2018 с учетом износа, с учетом повреждений, не указанных в акте осмотра от 08.10.2018г, составляла 125346 рублей. (л.д.145-150)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КПА пояснил, что с учетом характера и площади повреждений в данном ДТП, порыв самого бампера и порыв листа крепления слева, п.1.6 Единой методики – пластмассовые детали подлежат замене, только если завод-изготовитель запрещает ремонт этих деталей. Завод-изготовитель Субару не запрещает ремонт, поэтому данные детали подлежат ремонту. Это подтверждается данными программы АИДЭТЕХ. Сама программа и единая методика не содержит ограничений на ремонт пластмассовых деталей. Если бы завод-изготовитель однозначно запрещал бы ремонт, то была бы только замена. Также эксперт пояснил, что доаварийные повреждения в виде царапин на бампере справа не повлияли на его мнение по замене бампера, поскольку решающим в данном случае является то обстоятельство, что завод-изготовитель не запрещает ремонт бампера.

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что АО «Согаз» не выплатило в добровольном порядке ФИО1 в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 44546 руб.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 78 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 44546 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22273 руб. (44546 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО НЭК «Автотест Экспертиза» в размере 2650 руб. (л.д.10), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг юриста в размере 25000 руб. является разумным и обоснованным и подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу истца. (л.д.116-117).

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности 54АА3169101, данных о том, что она выдана только на ведение данного дела, связанно с ДТП 03.10.2018г., доверенность не содержит.

При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, согласно заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.141) подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» расходы за производство повторной судебной авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 11300 руб.

Согласно заявлению ООО «Независимый Эксперт» (л.д.50) подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» расходы за производство судебной авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3252,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44546 руб., неустойку за период с 29.10.2018г. по 22.05.2019г. в размере 44546 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2650 руб., штраф в размере 22273 руб., а всего 149015 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимый Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 3252,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-445/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2018-004172-21

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.