Решение № 12-4/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020

Мировой судья – Хамутовский К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

03 февраля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, исполняющая обязанности начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области ФИО1 просит указанное постановление отменить.

Полагает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, выданное ФИО2 предписание является законным и подлежит обязательному исполнению.

В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки в собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иной порядок в отношении земельных участков, на которых расположены гаражи либо аналогичные сооружения, федеральными законами не предусмотрен.

Ссылается на то, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, волеизъявления лица о предоставлении земельного участка на определённом праве, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества, в предусмотренном законодательством случаях.

Обращает внимание, что в силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа от 19 июня 2019 года № П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора» должностные лица Управления при выявлении факта отсутствия у лица правоустанавливающего документа, подтверждающего право на землю, отсутствия регистрации данного права при проведении плановой или внеплановой проверки, обязаны выдать предписание об устранении данного нарушения.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной 16 октября 2019 года государственным инспектором Кандалакшского, Ковдорского, Терского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель внеплановой документарной проверки установлен факт невыполнения ФИО2 в установленный срок – 08 октября 2019 года предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, от 08 апреля 2019 года № <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемом мировым судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, инкриминируемое физическому лицу, совершено 08 октября 2019 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

После истечения этого срока в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку мировым судьей производство по делу прекращено, на дату рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, доводы автора жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В то же время, при рассмотрении дела установлено, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления неверно указана часть статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой возбуждено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), а также фамилия, инициалы лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении описки основанием для отмены или изменения постановления не являются, поскольку по существу вынесенное мировым судьей постановление не изменяют и могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Маляр