Решение № 12-130/2018 5-484/17 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-130/2018

Мировой судья – Тиханова А.А. Дело №5-484/17№12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 20 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 - Доброхвалова М.В., инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 - Доброхвалова М.В., на постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

у с т а н о в и л :

10 октября 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол 53 АП 003766 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ФИО1 - Доброхвалов М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, так как ФИО1 не осознавал, что им совершено дорожно – транспортное происшествие, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вменяемое ФИО1 правонарушение является малозначительным. Кроме того, ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, тогда как явка лица при рассмотрении данной категории дел является обязательной, так как санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 - Доброхвалова М.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ГИБДД ФИО2 полагавшего жалобу необоснованной, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил дородно – транспортное происшествие, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2017 года (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2017 года(л.д.8), справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24 сентября 2017 года (л.д.7), рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород от 02 октября 2017 года (л.д. 12), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Доводы автора жалобы о возможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были отвергнуты с приведением мотивов принятого по данному вопросу решения. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, установлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения так как ФИО1 не осознавал, что им совершено дорожно – транспортное происшествие, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как явка лица при рассмотрении данной категории дел является обязательной, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативу при выборе вида и размера назначаемого лицу наказания: помимо ареста на срок до пятнадцати суток предусмотрено также лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Как усматривается, мировой судья назначил ФИО1 именно лишение права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца. Таким образом, применить указанную выше меру наказания в отношении ФИО1 мировой судья мог и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба защитника Доброхвалова М.В. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 22 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - Доброхвалова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3