Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1839/2017

№2-1839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, финансовой санкции, штрафа,

установил:

27.12.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (далее по тексту истец), принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.П.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.П.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

Представитель истца в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставил уведомление 14.02.2017г. о проведении независимой экспертизы в г. Алекесеевка.

Страховщик дважды направлял в адрес представителя истца телеграммы по указанному в заявлении адресу с предложением предоставить автомобиль на осмотр с указанием времени назначенного осмотра.

Истец дважды на осмотр не явился, автомобиль экспертам не предоставил.

Истец самостоятельно организовал осмотр 17.02.2017 года, известив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №- от 20.02.2017г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 61000 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 9 000 руб.

21.03.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с приложением копии экспертного заключения и справки о ДТП.

Дело инициировано иском ФИО2 который, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 96 282,00 руб., стоимость экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал предоставленные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции обращал внимание суда на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации осмотра.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). При этом лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину водителя М.П.А. в его совершении, что подтверждается справой о ДТП, где также отражены механические повреждения автомобиля истца.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями М.П.А., что усматривается из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, что следует из представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление было подписано представителем по доверенности, что следует из представленной копии заявления стороной истца. В заявлении указано, что вся почтовая корреспонденция должна направляться по адресу <адрес>, получателю ООО «Воланд».

Из письма ответчика в адрес представителя от 10.02.2017г. усматривается, что заявление о страховой выплате было получено 26.01.2017г.

Ответчик направил в адрес представителя истца, по указанному им адресу, две телеграммы об организации осмотра с указанием адреса и времени проведения экспертизы.

На осмотр автомобиль предоставлен не был.

В связи с чем, 10.02.2017г. письмом в адрес представителя истца по доверенности страховщик направил письмо с разъяснением обязанности предоставить автомобиль на осмотр и правовых последствий в случае его не предоставления.

14.02.2017г. истец известил ответчика об организации независимой экспертизы 17.02.2017г. в г. Алексеевка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 20.02.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 61 000,00 руб., УТС – 35282,50 руб., расходы по оплате независимой оценки – 9 000 руб.

Суд, изучив вышеуказанную экспертизу пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность предоставить на осмотр страховщику автомобиль (с учетом имевшихся повреждений указанных в акте осмотра и зафиксированных в приложенном фотоматериале).

Ответчик направил заблаговременно, с учетом сроков предусмотренных законом об ОСАГО в адрес представителя истца две телеграммы о дате проведения осмотра по адресу указанному представителем истца в заявлении о страховом случае.

Доводы представителя истца о неисполнении ответчиком обязанности по организаций независимой экспертизы, поскольку указан получатель не общество и не имеется указания номера квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из представленного заявления о выплата страхового возмещения усматривается, что адрес для корреспонденции <адрес>, получатель указан «Воланд». В качестве представителя ООО «Воланд» в заявлении указан ФИО3 Из представленных ответчиком телеграмм об уведомлении организации осмотра и независимой экспертизы усматривается, что они были направлены по вышеуказанному адресу для ФИО3, то есть для представителя общества. Следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра и проведения экспертизы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику. Страховщик дважды организовывал осмотр, о чем извещал представителя истца.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так, из представленного истцом в материалы дела заявления о наступления страхового случая, акта осмотра и приложенных к нему фотографий, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Доводы о неполучении извещения ответчика о дате осмотра, суд не принимает во внимание поскольку пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем для него наступают неблагоприятные последствии, которые установлены законом, а именно возврат документов 24.03.2017г. страховщиком

Данные действия ответчика истцом не оспариваются, и соответствуют требованиям закона, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд принимает во внимание, что истец злоупотребил своими правами, не намереваясь предоставлять транспортное средство для осмотра, поскольку до проведения осмотра страховщиком произвел оценку восстановительного ремонта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр в соответствии с требованиями закона и получить страховую выплату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, финансовой санкции, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст изготовлен 23.06.2017 года.