Апелляционное определение № 02-2505/2025 02-2505/2025~М-2006/2025 33-5027/2026 М-2006/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-2505/2025

...

судья Яковлева В.С.

дело в суде I инстанции № 2-2505/2025

апелляционное производство № 33-5027/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0005-02-2025-002874-51


18 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 31 декабря 2025 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили взыскать в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.10.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2 ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права в части отказа в уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2023 г. ФИО2 и ООО «СЗ «Горизонт» заключили договор участия в долевом строительстве № ...-1.1.1.4(мм)--/-1/47(1) (АК), согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: машино-место № 47, расположенное на этаже -1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... адрес, ....

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма Обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.1.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи по договору между сторонами подписан 17.04.2024 г.

В адрес ответчика 02.12.2023 г. направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что 06.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № ....

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным номером ..., этаж расположения: 19, находящаяся по адресу: адрес.

Пунктами 5.1-5.1.2 договора участия в долевом строительстве № ... от 06.12.2022 г. установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости: начало периода – 26.10.2024 г., окончание периода – не позднее 31.12.2024 г.

Согласно акту осмотра квартиры от 07.12.2024 г., проведённого специалистом ФИО4, в жилом помещении выявлены многочисленные дефекты.

Согласно передаточному акту к договору № ... от 06.12.2022 г. объект долевого строительства предан ФИО1 08.12.2024 г., участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования от 08.12.2024 г., в квартире выявлены недостатки отделки и монтажных работ.

11.12.2024 ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта.

25.01.2025 в акте об устранении замечаний в квартире замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры и оборудования, установленного в ней от 08.12.2024 г., устранены застройщиком в полном объёме, с чем согласился участник долевого строительства, подписав акт.

08.02.2025 по заданию ФИО1 специалистами ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» проведено обследование квартиры № ... по адресу: адрес, и составлено заключение № .... Согласно выводам специалистов, жилое помещение не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составила сумма

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» № ... в квартире № ... по адресу: адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма и сумма соответственно. Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных для дальнейшего использования, - сумма

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу по истечении срока, установленного договором, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, учитывая, что обязанность по передаче объекта в установленный договор срок, ответчиком не выполнена, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 22.03.2024 г., , установив размере неустойки в размере сумма, с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, оснований для его изменения не имеется, его размер определен правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что абз. 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 штраф за неудовлетворение требований гражданина-участника долевого строительства застройщиком в добровольном порядке взысканию не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 ГПК РФ, судом взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

На основании заявления ответчика судом предоставлена исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 31 декабря 2025 г. включительно.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства обнаружено в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, требования иска о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, являющихся по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На этом же основании обоснованно не взыскан штраф.

Судом первой инстанции разъяснено ФИО1 право на возмещение фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, на взыскание которых ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025 г.), не распространяются.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу ФИО1 отказано, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 апреля 2026 года