Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело №2-422/2019

75RS0016-01-2019-000722-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 16 декабря 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием

представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Могочинский" (МО МВД РФ "Могочинский") ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю") о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старший уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД "Могочинский" ФИО3, управляя служебным автомобилем марки УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю", двигался по реке <адрес> в неустановленном, не предназначенном для движения транспортных средств месте, в результате чего служебный автомобиль неоднократно провалился под лёд. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.12 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере органа внутренних дел. В результате указанного происшествия служебной автомашине причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 78 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением заключения в размере 3 472,75 рублей. Ответчик сумму материального ущерба в добровольном порядке возместить отказался. Ссылаясь на нормы Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 (п.6 ст. 15), Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (ч.4 ст. 33), Трудового кодекса РФ (ст.ст. 238, 241, 242), Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 15, 1064, 1079), просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" сумму материального ущерба в размере среднемесячного заработка 47 489,03 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 472,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу предъявленного иска не предоставил.

Представитель третьего лица МО МВД РФ "Могочинский" ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в письменном отзыве указала, что по результатам служебной проверки ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде строгого выговора. Заключение служебной проверки ответчиком не обжаловано.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений названного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Федеральным законом №3-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Порядок взыскания ущерба регламентирован статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы №2 по г. Чите 13.08.2012, за № 2127536063940, основной государственный регистрационный номер 1127536004496, и постановлено на учет 09.07.2012 по месту нахождения в Межрайонной инспекции ФНС №2 по г.Чите, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.64), свидетельством о постановке на учет по месту нахождения юридического лица (л.д.65).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, справке-объективке ФИО3 с 12.09.2013 г. служит <данные изъяты> МО МВД России "Могочинский".

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> МО МВД России "Могочинский" ФИО3, утвержденной 03.03.2018 г. начальником МО МВД России "Могочинский", его непосредственным начальником является начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Могочинский", прямыми начальниками - начальник МО МВД России "Могочинский", заместитель начальника МО МВД России "Могочинский" - начальник полиции, заместитель начальника полиции МО МВД России "Могочинский" (п.2). Пунктом 9.8 Должностного регламента, пунктом 7 дополнения в должностной регламент предусмотрены обязанность беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для выполнения служебных обязанностей. При выходе на линию необходимо управлять автотранспортом с соблюдением правил дорожного движения, с учетом дорожной обстановки.

Приказом МО МВД России "Могочинский" № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> МО МВД "Могочинский" старшим лейтенантом полиции ФИО3 закреплен служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю".

Согласно путевому листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 использовал в ДД.ММ.ГГГГ г. служебный автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. для выезда в пос. Сбега, Ксеньевка.

Как следует из рапорта начальника тыла МО МВД России "Могочинский", акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра служебной автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, закрепленной за <данные изъяты> МО МВД "Могочинский" старшим лейтенантом полиции ФИО3, обнаружено повреждение заднего и переднего бамперов, боковых передних дефлекторов, лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он по распоряжению начальника МО был направлен в необслуживаемый им п. Ксеньевка для доставления лица, подозреваемого в краже. В населенный пункт добирался на служебном автомобиле по реке Черный Урюм, где дважды проваливался в полыньи, из которых выбирался с помощью грузовых автомобилей РЖД. При попадании в промоину автомобиль получил незначительные повреждения пластмассовых частей обвеса кузова. Ввиду незначительности повреждений не доложил о них руководителю.

Из объяснения начальника полиции ФИО4 следует, что ФИО3 26.03.2019 был направлен в п. п/ст. Сбега и п. Ксеньевка для проверки материалов в соответствии с приказом №, в виду отсутствия участкового.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России "Могочинский" ДД.ММ.ГГГГ, начальником тыла МО МВД России "Могочинский" ФИО5 установлена причина причинения ущерба – нарушение ФИО3 п.12 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...", пп.9.8 п.9 должностного регламента, выразившееся в принятии им необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу, находящемуся в оперативном управлении МО МВД России "Могочинский", а также в несбережении государственного имущества, предоставленного для выполнения служебных обязанностей. Приказом № 130 от 25.04.2019 ФИО3 привлечен в дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Заключение, приказ ответчиком не обжалованы.

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается вина ФИО3 в нарушении должностного регламента, действующего законодательства при эксплуатации служебного автомобиля, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО3 в причинении повреждений автомобилю и его материальной ответственности.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ Патриот", гос. рег. номер №, с учетом износа, округлений составляет 78 400,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3472,75 рублей, что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе и включенные в него виды работ, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о взыскании материального ущерба, возместить который ФИО3 в добровольном порядке отказался.

Оснований для освобождения от материальной ответственности либо о возложении полной материальной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, в размере среднемесячного заработка ответчика, а также стоимость услуг проведения экспертизы в сумме 3472,75 руб.

Согласно ст 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

К взысканию предъявлена сумма ущерба из расчета среднего заработка ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г., который составил 47 489,03 рублей, что не превышает средний месячный заработок, рассчитанный в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г, составляющий 68 228,16 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1 729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю» сумму причиненного ущерба в размере 47 489,03 рублей, возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 472,75 руб., а всего 50 961 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2020 года