Приговор № 1-68/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

дело №1-68/2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>,

г. Новомичуринск 21 сентября 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П., подсудимого ФИО1, защитника Силивонца Н.П., при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные о личности>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.11.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу 10.12.2019 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. При этом у ФИО1 не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району 03.03.2020 года, в связи с чем дата окончания срока лишения его права управления транспортными средствами 04.10.2021 года. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей ФИО2 до настоящего времени не исполнено, так как указанный штраф им до настоящего времени не уплачен, в связи с чем течение срока указанного постановления не начато, и ФИО1 считается подвергнутым данному виду административного наказания.

В период времени с 09 часов до 12 часов 30 минут <дата> ФИО1, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Примерно около 12 часов 30 минут <дата> у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения в целях совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из указанной выше квартиры на улицу и подошел к мотоциклу ИЖ Ю4 К, государственный регистрационный знак <...>, который был припаркован в 35 метрах в северо-западном направлении от левого торца (со стороны входа в подъезды) <адрес>, после чего завел двигатель, и <дата> около 12 часов 50 минут, зная о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.1.1., согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение пункта 2.7., согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно с вышеуказанного места начал движение на мотоцикле <...>, государственный регистрационный знак <...>, и поехал по улицам <адрес>. ФИО1, двигаясь по автодороге, <адрес>, около 13 часов <дата> был остановлен в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. После этого к ФИО1 подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району по внешним признакам ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем возникли основания для проведения освидетельствования гражданина ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено <дата> в 13 часов 40 минут уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - алкотектора «***», заводской №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки <дата>, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,818 мг/л. Таким образом, установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Силивонец Н.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Дамаева О.П. не возразила против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, порядок и правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, в совершении им управления другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данным <данные о состоянии здоровья изъяты>.

С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное главой 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

ФИО1 не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ему следует определить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 имеет место постоянного жительства, место работы, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мотоцикл <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящийся на штраф-стоянке <данные изъяты>, следует вернуть законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящийся на штраф-стоянке <данные изъяты> - вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка